Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 14АП-9204/12

г. Вологда

14 декабря 2012 г.

Дело N А05-4916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Рябенко А.А. по доверенности от 08.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации - Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г.Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2012 года по делу N А05-4916/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

Местная религиозная организация - Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г.Архангельска (ОГРН 1022900005611; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) о взыскании 251 380 руб. 14 коп. излишне уплаченной суммы арендных платежей за 2008-2011 годы по договору аренды земельного участка от 08.08.1997 N 1/79 мг, признании пункта 1 договора аренды земельного участка от 08.08.1997 N 1/79 мг недействительным в части использования земельного участка для эксплуатации здания церкви (дом молитвы), о возложении на Министерство обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.08.1997 N 1/79 мг о внесении изменений в пункт 1 указанного договора в части использования земельного участка, указав вместо эксплуатации здания церкви (дом молитвы) - "для размещения объектов индивидуального жилищного строительства".

Определением суда от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска (далее - Департамент).

Решением суда от 05 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На земельном участке с кадастровым номером 29:22:060406:73, расположенном в территориальном округе Майская горка по адресу: ул. Минская, д. 9, в г. Архангельске, расположен жилой дом, и арендная плата за пользование указанным земельным участком должна взиматься по ставкам, применяемым для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что именно находится на спорном земельном участке - жилой дом или здание церкви (дом молитвы).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Министерство в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.1972 Порецкая Наталья Леонтьевна и исполнительный орган религиозного объединения евангельских христиан-баптистов заключили договор купли-продажи, по которому исполнительный орган религиозного объединения евангельских христиан-баптистов купил жилой дом, находящийся в г. Архангельске по ул. Минской, под номером девятым, состоящий из жилого строения с общеполезной площадью 68,8 квадратного метра, в том числе жилой площади - 56,6 квадратного метра, сарая, повети и забора, расположенных на земельном участке мерою девятьсот десять квадратных метров.

По факту приобретения жилой дом Организация реконструировала и стала использовать его как дом молитвы.

Распоряжением мэра г. Архангельска от 08.08.1997 N 431/14р "Об упорядочении границ земельного участка Архангельской церкви Евангельских Христиан-Баптистов", на основании заявления истца, Организации для эксплуатации здания церкви (дом молитвы) предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок площадью 0,1303 га в территориальном округе Майская горка по ул. Минской, 9.

Факт того, что земельный участок испрашивался Организацией для указанных целей, не оспаривается.

На основании данного распоряжения между Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска (арендодатель) и Церковью Евангельских Христиан-Баптистов (арендатор) 08.08.1997 заключен договор аренды земельного участка N 1/79 мг, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду на 25 лет земельный участок площадью 0,1303 га в территориальном округе Майская горка по ул. Минской, 9, для эксплуатации здания церкви (дом молитвы).

В 2010 году истец обратился в Департамент градостроительства мэрии г. Архангельска с заявлением о принятии решения о переводе жилого дома N 9 по ул. Минской в г. Архангельске в нежилое здание под молитвенный дом.

Департамент градостроительства, рассмотрев заявление, письмом от 26.07.2010 сообщил, что перевод жилого дома по ул. Минской, д. 9, в нежилое (общественное) здание считает невозможным, поскольку здание находится в плотной существующей жилой застройке.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения мэрии г. Архангельска от 26.07.2010 об отказе в переводе жилого дома по ул. Минской, д. 9, в нежилое (общественное) здание и обязании выдать решение о переводе жилого помещения дома N 9 по ул. Минской в г.Архангельске - в нежилое (молитвенный дом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 по делу N А05-14230/2010 Организации было отказано в удовлетворении исковых требований в переводе жилого дома по ул. Минской, дом 9, в нежилое (общественное) здание.

При этом указанным решением установлено, что религиозная организация, обращаясь в мэрию с заявлением о принятии решения о переводе жилого дома N 9 по ул. Минской в г. Архангельске в нежилое здание, представила правоустанавливающий документ - договор от 25.08.1972 купли-продажи жилого дома N 9, находящегося в г. Архангельске по ул. Минской. В то же время технический паспорт был представлен на здание церкви (молитвенный дом), расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Минская, д. 9, общей площадью 115,2 кв.м, в составе которого жилой площади нет. Следовательно, представленный технический паспорт не соответствует имеющемуся у религиозной организации правоустанавливающему документу - договору от 25.08.1972.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 по делу N А05-14230/2010 также указано, что по запросу суда Архангельский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщил, что технический паспорт на здание изготавливался исходя из фактического использования объекта в качестве молитвенного дома общей полезной площадью 115,2 кв.м.

По технической инвентаризации на дату 15.05.2006 технический паспорт изготовлен на здание церкви (молитвенный дом) как нежилое на основании распоряжения мэра г. Архангельска N 431/14р от 08.08.1997, договора N1/79 мг от 08.08.1997 аренды земельного участка для эксплуатации здания церкви (дом молитвы).

В то же время в решении Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 по делу N А05-14230/2010 суд отметил, что в дополнении от 09.03.2011 к отзыву мэрия сообщила, что в договоре аренды земельного участка N 1/79 мг назначение земельного участка "для эксплуатации здания церкви (дом молитвы)" было указано ошибочно, вразрез с правоустанавливающими документами на здание.

Ссылаясь на данную позицию мэрии г. Архангельска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать пункт 1 договора аренды земельного участка от 08.08.1997 N 1/79 мг недействительным в части использования земельного участка для эксплуатации здания церкви (дом молитвы), обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.08.1997 N 1/79 мг о внесении изменений в пункт 1 указанного договора в части использования земельного участка, указав вместо эксплуатации здания церкви (дом молитвы) - "для размещения объектов индивидуального жилищного строительства", а также просил взыскать 251 380 руб. 14 коп. излишне уплаченной суммы арендных платежей за 2008-2011 годы, в связи с тем что арендная плата за пользование земельным участком, предназначенным для эксплуатации жилого дома, меньше, чем за пользование земельным участком, предназначенным для эксплуатации здания церкви.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что вид разрешенного использования земельного участка и назначение земельного участка, указанное в договоре, соответствуют действительности. Кроме того, суд признал обоснованным заявление Департамента о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании пункта 1 договора аренды земельного участка от 08.08.1997 N 1/79 мг недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Организация в рамках настоящего дела просит суд признать пункт 1 договора аренды земельного участка от 08.08.1997 N 1/79 мг недействительным в части использования земельного участка для эксплуатации здания церкви (дом молитвы).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к объектам недвижимости и в соответствии с пунктом 1 статьи 607 названного Кодекса они могут быть переданы в аренду.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет величины арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора от 08.08.1997.

В разделе 1 договора стороны определили целевое назначение земельного участка - для эксплуатации здания церкви (дома молитвы).

Изменения условий договора в части целевого назначения арендуемого земельного участка в спорный период в установленном законом порядке сторонами не оформлены.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось, что в действительности здание по адресу: г. Архангельск, ул. Минская, д. 9, использовалось и используется Организацией как здание церкви, а не для проживания граждан.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка и назначение земельного участка, указанное в договоре, соответствуют действительности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания пункта 1 договора аренды земельного участка от 08 августа 1997 года N 1/79 мг недействительным в части использования земельного участка для эксплуатации здания церкви (дом молитвы) не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал также и на то, что истец не обосновал, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует пункт 1 договора аренды от 08.08.1997 N 1/79 мг.

Также истец просил суд обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.08.1997 N 1/79 мг о внесении изменений в пункт 1 указанного договора в части использования земельного участка, указав вместо эксплуатации здания церкви (дом молитвы) - "для размещения объектов индивидуального жилищного строительства".

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных норм права, а также отсутствие доказательств наличия совокупности условий для изменения договора аренды в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Организации об изменении договора аренды земельного участка от 08.08.1997 N 1/79 мг в части указания на использование земельного участка: вместо "для эксплуатации здания церкви (дом молитвы)" - "для размещения объектов индивидуального жилищного строительства".

Также истец просил суд взыскать 251 380 руб. 14 коп. излишне уплаченной суммы арендных платежей за 2008-2011 годы, в связи с тем что арендная плата за пользование земельным участком, предназначенным для эксплуатации жилого дома, меньше, чем за пользование земельным участком, предназначенным для эксплуатации здания церкви.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в данном случае начисление арендной платы обоснованно производилось в соответствии с условиями договора аренды земельного участка и видом разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Судом первой инстанции такие основания не установлены, а истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2012 года по делу N А05-4916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации - Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г.Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова