Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13484/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-30869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ляпиной Зинаиды Филипповны, - не явились,

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", Управления по регулированию земельных и имущественных отношений Талицкого городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ляпиной Зинаиды Филипповны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года

по делу N А60-30869/2012,

вынесенное судьей М.Л.Скуратовским,

по иску индивидуального предпринимателя Ляпиной Зинаиды Филипповны (ОГРНИП 307665425400018, ИНН 665402107565)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1106672001732, ИНН 6672309760), Управлению по регулированию земельных и имущественных отношений Талицкого городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ляпина Зинаида Филипповна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Управлению по регулированию земельных и имущественных отношений Талицкого городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчики) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.09.2010 года к договору аренды земельного участка N 93 от 01.06.2005, заключенного между Управлением по регулированию земельных и имущественных отношений Талицкого городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", погашении записи о государственной регистрации соглашения в ЕГРП в качестве применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области).

Решением суда от 08 октября 2012 года в удовлетворении иска к ООО "Партнер" и Управлению по регулированию земельных и имущественных отношений Талицкого городского округа отказано. Производство по делу в части требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области прекращено.

Истец с решением суда от 08 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. В данном случае обязательство (договор аренды N 93 от 01.06.2005) прекращено в связи с ликвидацией стороны договора - ООО "Талицкий спиртовый завод", соответственно прекратили действие и все заключенные ранее дополнительные соглашения к данному договору. О государственной регистрации спорного дополнительного соглашения стало известно только 21 июня 2012 года. Дополнительное соглашение от 28.09.2010 является недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатором спорного земельного участка числится ООО "Талицкий спиртовый завод", то есть данное дополнительное соглашение никаких правовых последствий относительно правообладания земельным участком не повлекло. Указание суда на то, что права ИП Ляпиной данным дополнительным соглашением не нарушаются, считает несостоятельным.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Талицкий спиртовый завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 93, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:28:29 01 008:0023, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, город Талица, ул. Заводская, 13, общей площадью 21159 кв.м. (п. 1.1. договора).

Срок аренды земельного участка составляет 49 лет (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 01.06.2005 (л.д.39).

Дополнительным соглашением от 28.09.2010 к договору аренды земельного участка N 93 от 01.06.2005 вместо Арендатора ООО "Старт" считать лицом в обязательстве на стороне Арендатора ООО "Партнер".

Дополнительное соглашение от 28.09.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2010, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.59).

28.01.2009 между ООО "Талицкий спиртовый завод" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Ляпиной Зинаидой Филипповной (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 66:28:29 01 008:0023, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, город Талица, ул. Заводская, 13, общей площадью 12621 кв.м. (п. 1.1. договора).

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-24187/2011 зарегистрировано право собственности Ляпиной Зинаиды Филипповны на гараж, площадью 783 кв.м., литера:А, этажность:1, адрес: г.Талица, ул.Заводская, 13в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2012 серия 66 АЕ N 468766.

Полагая, что имеются основания для признания дополнительного соглашения от 28.09.2010 года к договору аренды земельного участка N 93 от 01.06.2005 недействительным, Индивидуальный предприниматель Ляпина Зинаида Филипповна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемого договора, по правилам п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что является заинтересованным лицом, обратившимся за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом требование в части погашения записи о государственной регистрации соглашения в ЕГРП в качестве применения последствий недействительности сделки не соответствует положениям ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности Ляпиной Зинаиды Филипповны на гараж, площадью 783 кв.м., литера:А, этажность:1, адрес: г.Талица, ул.Заводская, 13в зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-24187/2011.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 93 от 01.06.2005, заключенного 28.09.2010, то есть до момента регистрации права собственности истца на здание гаража, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта нарушения каких-либо прав истца на земельный участок.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы о недействительности дополнительного соглашения от 28.09.2010 в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются, опровергаются в силу вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие оснований для признания сделки недействительной), что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-30869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов