Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34843/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-24423/12-19-221

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мартин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.09.2012 г. по делу N А40-24423/12-19-221, принятое судьей Хайло Е.А.,

по заявлению ООО "Фирма "Мартин" (ОГРН 1037739044530, М.О.. г. Мытищи, ул. Силикатная. вл. 36Б., стр.1)

к Федеральной Службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (г. Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1)

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Арзуманян Н.Г.

о признании незаконным решения Роспатента

при участии:

от заявителя:	Ломский С.М. - по дов. от 25.10.2012;
от ответчика:	Унчиков Н.В. - по дов. N 01/25-71/41 от 02.02.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мартин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) об оспаривании решения от 16.12.2011 о признании недействительным патента РФ на полезную модель N 98440 и восстановлении его действия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на правомерность выводов Роспатента о том, что полезная модель по патенту РФ N 98440 не соответствует условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса РФ и подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ. При этом суд исходил, в том числе из заключения эксперта, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, в котором сделаны выводы о том, что техническому решению по патенту РФ N 46281 присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по свидетельству РФ N 98440.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Считает, что суд неправомерно основывался на заключении эксперта, поскольку экспертное заключение необоснованно, неграмотно и является ненадлежащим доказательством.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Патент Российской Федерации N 98440 на полезную модель "Набор для стыковки плинтуса в углах помещений" выдан по заявке N2010126326/03 с приоритетом от 29.06.2010 на имя ООО "Фирма "Мартин" и действует со следующей формулой полезной модели:

"1. Набор для стыковки плинтуса в углах помещения, содержащий, по крайней мере, одну пару плоских отрезков плинтуса с косыми срезами противолежащих стыкуемых сторон, выполненных на одном отрезке в одну сторону, а на другом - в другую сторону.

2. Набор по п.1, отличающийся тем, что срезы образованы косыми спилами в двух плоскостях, одна из которых перпендикулярна лицевой или тыловой поверхности отрезка, а другая наклонена к ним.

3. Набор по п.2, отличающийся тем, что спилы выполнены под углом 45 градусов.

4. Набор по любому из пп.1-3, отличающийся тем, что снабжен клеем для склеивания".

Выдача патента была осуществлена в соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 1390 Гражданского кодекса РФ, согласно которым проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, установленным пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса РФ, не осуществляется.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 10.10.2011 поступило возражение ИП Арзуманяна Н.Г. против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условиям патентоспособности "новизна". В возражении приведены следующие материалы: патент на полезную модель RU N 46281, опубл. 27.05.2005, патент на полезную модель RU N 54991, опубл. 27.07.2006; Шепелев A.M., как построить сельский дом, М:, Россельхозиздат, 1984, Шепелев A.M., Ремонт квартиры своими силами, Кишинев, Издательство "Тимпул", 1985, с. 40; ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства", дата введения 01.01.1989.

По результатам рассмотрения возражения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 28.11.2011 Роспатентом принято решение от 16.12.2011, которым N 98440 на полезную модель признан недействительным полностью (том 1, л.д. 127).

Данное решение мотивировано тем, что из описания к патенту РФ N 46281 известно средство, которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 98440 признаки, включая характеристику назначения. Данные обстоятельства, исходя из положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4. Регламента ПМ, послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту РФ N 98440 условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела не установлена, исходя из того, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и не нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 299, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, а также функции по контролю в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5.8 Положения Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Роспатентом в пределах предоставленных полномочий.

С учетом даты подачи заявки N 2010126326/03, по которой был выдан патент РФ N 98440, правовая база для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели включает в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации.

Как установлено п. 2 ст. 1351 Гражданского кодекса РФ, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пп. 2.2 п. 9.4 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на полезную модель, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент) полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пп. 1.1 п. 9.7.4.3 Регламента.

Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях, в том числе, несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным сделанный в оспариваемом решении вывод ответчика об известности из патентного документа РФ N 46281 углового элемента потолочного бордюра, предназначенный для стыковки плинтуса в углах помещений, имеющий то же назначение, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

Судом первой инстанции установлено, что угловой элемент, известный из описания и чертежей к патентному документу N 46281 выполнен составным из двух половинок, при этом плоскость каждой половинки углового элемента ограничена плоскостью 10 соединения между собой отдельных частей углового элемента, которая выполнена под углом 45° по отношению к установочным плоскостям.

Указание угла 45° для каждой части с учетом назначения (угловой элемент потолочного бордюра) свидетельствует о наличии косых срезов на противолежащих стыкуемых сторонах и получении при этом срезов на одной части в одну сторону, а на другой части в другую сторону, поскольку при наличии косых срезов в одну и ту же сторону и состыковки таких частей по срезам не получится угол, соответствующий углу помещения, при этом невозможно будет разместить в углу помещения такой набор (выполнение срезов у составных частей в одну сторону приведет при их стыковке к образованию угла 180° и, следовательно, к возможности размещения данных стыковых элементов только вдоль стены).

Что касается признаков зависимых пунктов 2-4 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, то они также известны из описания и чертежей к патентному документу N 46281.

Исходя из изложенного, правомерен вывод Роспатента о том, что известно средство того же назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, что является нарушением принципа новизны.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству сторон определением суда от 22.05.2012 назначена судебная патентоведческая экспертиза с целью установления наличия всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 98440 в описании по патенту N 46281, проведение которой было поручено патентному поверенному Андреевой М.Ю.

В заключении эксперта Андреевой М.Ю. сделаны выводы о том, что средству, описанному в патенте N 46281 (в описаниях и на чертежах), присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 98440, включая характеристику назначения.

Данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено в соответствии с требованиями статей 64, 162 АПК РФ наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела также следует, что экспертом Андреевой М.Ю. в судебном заседании 05.09.2012 были даны пояснения по существу экспертного заключения.

Основываясь на результатах данной экспертизы и пояснений эксперта, данных суду, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что техническому решению, известному из патентного документа N 46281, присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту существенные признаки, включая характеристику назначения.

При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данное заключение не должно приниматься в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что экспертное заключение является необоснованным и неграмотным исходя из следующего.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что формулировка признака, приведенная в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 98440 ни как не может относиться к выполнению каждого отрезка только с одним срезанным концом (стороной), что имеет место быть в наборе по патенту N 46281, т.к. словосочетание "выполненных (множественное число) на одном отрезке в одну сторону, а на другом - в другую сторону" исключает подобное выполнение.

Таким образом, по мнению заявителя, эксперт в своем заключении исказил вышеуказанный признак, что в свою очередь привело к неверным выводам, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства пришел в выводу, о том что допущенная экспертом Андреевой М.Ю. техническая ошибка в описании признака по независимому пункту формулы полезной модели по патенту N 98440, является несущественной, поскольку технические характеристики полезной модели в данном случае не меняются.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отсутствуют какие-либо основания, позволяющие сомневаться в выводах эксперта Андреевой М.Ю.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В настоящем случае суду были представлены необходимые и достаточные доказательства того, что эксперт Андреевой М.Ю. обладает специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, и оснований для поручения производства экспертизы другому лицу у суда не имелось.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В настоящем случае судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон, экспертное учреждение и вопросы, которые ставились перед экспертом, в установленном порядке предлагались сторонами и учитывались судом при вынесении определения о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, исходя из того, что выводы эксперта не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, а также показаниям эксперта, данным в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Фирма "Мартин" требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-24423/12-19-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин