Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 04АП-5523/12

г. Чита

18 декабря 2012 г.

Дело N А19-14311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 г. по делу N А19-14311/2012 по иску индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" (юридический адрес: 664007, ул.Партизанская, 15, 2, г.Иркутск; ОГРН 1043802457930, ИНН 3827017743) о взыскании 1 475 334 рублей, (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: Чернигова Е.Н. (доверенность от 25.04.2012); от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Амосова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" о взыскании 4 795 605 рублей - суммы долга по договору поставки и автотранспортных услуг N 6 от 28.04.2008 г.; 1 475 334 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

31 октября 2012 г. истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере 6 270 939 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 заявление индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), и имущество принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" в размере 6 270 939 рублей. В обоснование суд указал, что предложенная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика, связана с предметом заявленного требования, обоснована и является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов.

Ответчик, не согласившись с данным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. В обоснование указано, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, свидетельствующие о действиях должника, предпринимаемым для уменьшения объема имущества, не приводит связь возможного ущерба с предметом спора, а также его необходимость и достаточность для его предотвращения именной данной обеспечительной мерой. Судом не учтено, что срок исковой давности взыскания задолженности по договору поставки N 6 от 28 апреля 2008 г. истек. При рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд не проверил факт наличия (отсутствия) на счете ответчика таких средств. На момент рассмотрения заявление истца денежные средства отсутствовали, следовательно, оно не подлежало удовлетворению, а также не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учитывая значительность суммы исковых требований, длительность просрочки неисполнения обязательства, по оплате поставленной продукции, оценив иные обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнение судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд не проверил факт наличия (отсутствия) на счете ответчика таких средств, на момент рассмотрения заявление истца денежные средства отсутствовали, следовательно, оно не подлежало удовлетворению, а также не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Необходимости проверки судом факта наличия (отсутствия) на счете ответчика таких средств закон не предусматривает.

Доводы о том, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, свидетельствующие о действиях должника, предпринимаемым для уменьшения объема имущества, не приводит связь возможного ущерба с предметом спора, а также его необходимость и достаточность для его предотвращения именной данной обеспечительной мерой, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы о том, что срок исковой давности взыскания задолженности по договору поставки N 6 от 28 апреля 2008 г. истек, не подлежит рассмотрению в рамках настоящей апелляционной жалобы и может быть оценен судом при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 167 от 06.11.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО Строительная компания "Байкалстройинвест".

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2012 г., принятое по делу N А19-14311/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина