Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 05АП-9009/12

г. Владивосток

25 декабря 2012 г.

Дело N А51-11309/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК Тафуин"

апелляционное производство N 05АП-9009/2012

на решение от 28.09.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-11309/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "РК Тафуин" (ИНН 2508096095, ОГРН 1102508003839)

об оспаривании постановления Федеральной службы безопасности Российской Федерации Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю государственной морской инспекции Находкинско-Михайловская государственной районной инспекции от 10.05.2012 N 2459/581/12

при участии:

от ООО "РК Тафуин": не явились;

от Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции КПУ ФСБ РФ по Приморскому краю: Максимов А.В. - начальник инспекции по доверенности N 21/703/31/1659 от 14.03.2012, срок действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Тафуин" (далее - заявитель, общество, ООО "РК Тафуин") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции КПУ ФСБ РФ по Приморскому краю (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 2459/581/12 от 10.05.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного предприятию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.09.2012, общество обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что материалами дела не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ООО "РК Тафуин" указал, что разрешение на неоднократное пересечение границы выдается в отношении судна, а не в отношении компании, поскольку именно судно является объектом, непосредственно пересекающим границу. Фактически ООО "РК Тауфин" границу не пересекало, а было передано в пользование по договору N 21-12/1-11 ЮМРФ аренды судна (тайм-чартер) в 09.00 час. 10.03.2012 уже в ИЭЗ РФ в Японском море для ведения промысла по акту приема-передачи судна. Вместе с тем, в 09.30 час. 11.03.2012 по акту приема-передачи судно "Калиновск" было передано собственнику - ОАО "Южморрыбфлот".

По мнению заявителя жалобы, именно ОАО "Южморрыбфлот", имея разрешение на неоднократное пересечение границы серии 08/НП N 74/122 от 17.01.2012 сроком до 31.12.2012, 09.03.2012 предъявило судно "Калиновск" для проведения контрольно-проверочных мероприятий при отходе судна из п.п. Южно-Морской, по результатам которых, были сделаны отметки в разрешении серии 08/НП N 74/122, в отчете на отход судна и в судовом журнале; в отчету в числе прочих были отражены разрешения на вылов ВБР, в том числе, разрешение N 137-2012-ПР, выданное ООО "РК Тафуин".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что статья 13 Закона о границе не может быть применена при оценке обстоятельств, изложенных в оспариваемом постановлении, поскольку существенным условием для применения указанной нормы являются: ведение деятельности, в том числе промысловой, связанной с пересечением границы, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности). Все прочие случаи, в том числе, промысел ВБР в ИЭЗ России данной нормой не регулируются.

Ссылаясь на Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что при пересечении Государственной границы РФ 11.03.2012 судно "Калиновск" находилось во владении и в пользовании собственника судна ОАО "Южморрыбфлот", которое было намерено осуществлять промысловую деятельность, цель которой доставка уловов, добытых судном "Калиновск", в том числе, по разрешениям на вылов ВБР, выданных третьим лицам, на территории Российской Федерации. Следовательно, именно ОАО "Южморрыбфлот" нёсет ответственность за соблюдение правил пересечения границы.

Кроме того, ООО "РК Тафуин" полагает, что пересечение судном "Калиновск" Государственной границы РФ не причинило ущерб охраняемым законом интересам РФ и не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение следует признать малозначительным и в соответствии со статоьей 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности.

ООО "РК Тафуин", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.12.2011 между ОАО "Южноморская база рыбфлота" (арендодатель) и ООО "РК Тауфин" (арендатор) заключен договор N 21-12/1-11 ЮМРФ аренды судна (тайм-чартер) СТР "Калиновск" сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

09.03.2012 рыболовное судно СТР "Калиновск" (порт приписки Находка, собственник ОАО "Южморрыбфлот", судовладелец ООО "РК Тафуин", находящееся под управлением капитана Бова С.В. вышло из портопункта Южноморской и направилось в исключительную экономическую зону РФ для осуществления промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) N 137-2012-ПР, выданному Приморским территориальным управлением Росрыболовства. В соответствии с указанным разрешением N 137-2012-ПР, пользователем является юридическое лицо ООО "РК Тафуин".

В соответствии с данными судового журнала N 28/149, 10.03.2012 в 03 часов 45 минут судового времени в координатах 42°42,1'N 134°03,8'Е судно СТР "Калиновск" вышло из территориального моря РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ, то есть осуществило пересечение Государственной границы РФ на выезд из РФ.

Согласно данным судового журнала N 28/149, 11.03.2012 в 12 часов 45 минут судового времени в координатах 42°42,1'N 134°04,6'Е судно СТР "Калиновск" вышло из исключительной экономической зоны РФ и вошло в территориальное море РФ, то есть осуществило пересечение Государственной границы РФ на въезд в РФ.

Согласно данным промыслового журнала судна СТР "Калиновск" N 01 (регистрационный номер 230/12-414), 10.03.2012 добыло (выловило) в ИЭЗ РФ по разрешению N 137-2012-ПР 15 тонн минтая и 1 тонну 500 килограммов трески, а 11.03.2012 оно добыло (выловило) в ИЭЗ РФ по разрешению N 137-2012-ПР 4 тонны 500 килограммов минтая и 600 килограммов трески.

Отсутствие у ООО "РК Тафуин" разрешений уполномоченного органа на неоднократное пересечение Государственной границы РФ рыболовным судном СТР "Калиновск" послужило основанием для составления 03.05.2012 заместителем начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Максимовым А.В. в отношении общества протокола об административном правонарушении N 2459/581/12 и вынесению 10.05.2012 постановления по делу об административном правонарушении N 2459/581/12, которым ООО "РК Тафуин" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя административного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, является составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Статьей 9 Закона о государственной границе РФ определено понятие пересечения Государственной границы РФ и правила такого пересечения, установлены запреты и ограничения. В силу указанной нормы, российским судам, осуществляющим рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части четырнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 Закона о государственной границе РФ пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов".

Согласно пунктам 1 и 2 Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими судами (далее - разрешение) выдается пограничным органом по месту (порту) регистрации российского судна (далее - пограничный орган).

Для получения разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые планируют осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - заявитель), представляют в пограничный орган письменное заявление о выдаче разрешения по форме согласно приложению N 1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "РК Тафуин" 10.01.2012 получило разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 137-2012-ПР.

Согласно разрешению, общество имеет право на вылов минтая и трески в срок с 10.01.2012 по 31.12.2012 в районе добычи 6106,1 (подзона Приморье) на судне "Калиновск", собственник судна ОАО "Южморрыбфлот" по договору от 21.12.2011 N 21-12/1-11 ЮМРФ.

Факт добычи СТР "Калиновск" 10.03.2012 - 15 т минтая и 1 т 500 кг трески, а также 11.03.2012 - 4 т. 500 кг минтая и 600 кг трески на основании разрешения N 137-2012-ПР подтверждается данными промыслового журнала N 01, имеющим соответствующую ссылку; расшифрованными данными судовых суточных донесений судна СТР "Калиновск" за 10.03.2012 и 11.03.2012, предоставленными Владивостокским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" письмом от 04.04.2012 N ВлФ/07-295.

Согласно письму службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 13.04.2012 N 21/703/43/2-1503 ООО "РК Тафуин" в период с 01.03.2012 оформление рыбопромыслового судна СТР "Калиновск" в пограничном отношении на выезд из РФ и на въезд в РФ в пунктах пропуска через Государственную границу РФ на участке ответственности службы в г. Находке не осуществлялось, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ на судно СТР "Калиновск" для осуществления промысловой деятельности в период с 01.03 по 20.03.2012 службой в г. Находке не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "РК Тафуин" в отсутствие разрешения на пересечение границы в период с 10.03.2012 по 11.03.2012 осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что ссылка Общества на то, что судно СТР "Калиновск" было передано (возвращено) арендодателю по акту приёма-передачи 10.03.2012 в 09 часов, в момент нахождения судна в районе промысла в ИЭЗ, то есть до момента пересечения судном границы РФ, а также то, что разрешение на неоднократное пересечение границы выдается в отношении судна, а не в отношении компании, поскольку именно судно является объектом, непосредственно пересекающим границу, при этом, фактически ООО "РК Тафуин" границу не пересекало, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку согласно п. 3 постановления Правительства N 560 от 05.09.2007, за получением разрешения на осуществление промысла водных биологических ресурсов, обращается юридическое лицо, которое планирует осуществление такого промысла.

Наличие у другого юридического лица разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ судном СТР "Калиновск", не является основанием для пересечения Государственной границы транспортным средством - судном СТР "Калиновск" юридическому лицу ООО "РК Тафуин". Более того, СТР "Калиновск" было оформлено для пересечения государственной границы в целях осуществления деятельности иной компанией - ОАО "Южморрыбфлот". При этом доказательства того, что ОАО "Южморрыбфлот" имело в спорный период разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что пограничным органом на основании пункта 16 Правил N 560 22.03.2012 разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, выданное собственнику судна, аннулировано, принимая во внимание, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов обязательно для выдачи разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации в силу пункта 3 Правил N 560.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в момент перехода СТР "Калиновск" во владение ООО "РК Тафуин" по договору тайм-чартера, судно находилось в ИЭЗ РФ без соответствующего разрешения пограничных органов. При этом, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что выводы административного органа о возможности ведения заявителем промысловой деятельности в ИЭЗ не может быть осуществлено без пересечения государственной границы, которое осуществляется исключительно по выданному именно этому лицу (а не третьему лицу, например, судовладельцу) разрешению, являются верными, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что судно СТР "Калиновск" имеет право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ на основании разрешения серии 08/НП N 74/122, выданного судовладельцу ОАО "Южморрыбфлот", на основании заявленных при его получении разрешений на вылов водных биологических ресурсов третьих лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о сложившейся практике выдачи пограничными органами разрешений на неоднократное пересечение границы по разрешениям на вылов, не принадлежащим получающему разрешение лицу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил получения разрешения разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничным органом по месту (порту) регистрации российского судна.

Для получения разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые планируют осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации представляют в пограничный орган письменное заявление о выдаче разрешения по форме согласно приложению N 1.

Согласно пункту 9 Правил получения разрешения выдача разрешения и судовой роли производится лично заявителю или его уполномоченному представителю под роспись в журнале учета. Форма журнала учета и порядок его ведения устанавливаются Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Выданное разрешение находится у капитана российского судна во время осуществления промысла в течение всего срока его действия. Капитан российского судна обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности разрешения.

Из анализа указанных норм права следует, что получение разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ должно осуществляться непосредственно организацией, заинтересованной в таком разрешении и непосредственно осуществляющей промысловую деятельность по полученным разрешениям.

Согласно письму начальника ОБО ПУ службы в г. Находке от 23.04.2012 N 21/703/43/2-1503 ООО "РС Тафуин" разрешений на рыболовное судно "Калиновск" на неоднократное пересечение Государственной границы РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560 не получало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что имеющееся на судне СТР "Калиновск" разрешение серии 08/НП N 74/122, выданное третьему лицу - ОАО "Южморрыбфлот", не влечет юридических последствий для ООО "РК Тафуин" и не исключает обязательств по получению им разрешения на неоднократное пересечение границы при ведении собственной промысловой деятельности в ИЭЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РК Тафуин" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО "РК Тафуин" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Постановление Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю от 10.05.2012 по делу об административном правонарушении N 2459/581/12 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Размер штрафа назначен в минимальном размере, установленным частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отменены решения нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 года по делу N А51-11309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина