Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-20721/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А56-33614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от истца: не явились извещены (уведомление N 52350);

от ответчика: Педан В.А.-директор;

от третьих лиц: не явились извещены (уведомление N 52352);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20721/2012) ООО "РИКОД" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-33614/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "РИКОД"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Центрального района Санкт-Петербурга

третьи лица: ООО "ВидеоМонтажСервис"

о признании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принятым с нарушением требований закона и возмещении убытков( упущенной выгоды)

установил:

ООО "РИКОД" ( 195248, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2.лит А, пом 5Н, ОГРН: 1089847191598, далее - общество) обратилось к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Центрального района Санкт-Петербурга (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ярославская, д. 15,лит А, ОГРН: 1037843033007, далее- Центр внешкольной работы, учреждение) с иском о признании протокола N 6.2 от 24.04.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме к извещению N 0372200268312000006 от 12.04.2012, принятым с существенными нарушениями частей 6 и 9 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 94- ФЗ) в части:

- оформления комиссией результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме без вынесения решения о соответствии или несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по участникам (ООО "ВидеоМонтажСервис", ООО "Феникс", ООО "БИТинжиниринг", ООО "Фирма СБС", ООО "Лафет", ООО "РИКОД");

-признания комиссией ООО "ВидеоМонтажСервис" участником, предложившим наиболее низкую цену контракта при отсутствии в протоколе оценки его заявки на соответствие (или несоответствие) требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме;

- неподписания протокола заказчиком;

-непризнания комиссией заявки ООО "РИКОД" соответствующей требованиям аукционной документации и пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94- ФЗ.

- непризнания ООО "РИКОД" победителем в открытом аукционе на основании части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, как участника, законно допущенного к участию в аукционе с заявкой, соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и предложившего наиболее низкую цену контракта, а также об обязании учреждения возместить истцу убытки (упущенную выгоду) в размере 248 298,08 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ВидеоМонтажСервис" (адрес: 160000 г.Вологда, Вологодская область, ул. Козленская, д. 33-323).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "РИКОД" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой повторив доводы искового заявления, просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители ООО "РИКОД" и ООО "ВидеоМонтажСервис" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 12.04.2012 учреждение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372200268312000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в зданиях государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра внешкольной работы Центрального района.

Из протокола N 6.1 от 19.04.2012 следует, что на участие в аукционе подано 12 заявок, по результатам рассмотрения первых частей которых, к участию в аукционе допущены все 12 претендентов.

23.04.2012 аукцион был проведен, что подтверждается протоколом проведения торгов (л.д.99).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 6.2 от 24.04.2012 победителем указанного аукциона признано ООО "ВидеоМонтажСервис", с предложением цены контракта -378 857, 02 рублей (л.д.96).

По результатам аукциона 25.05.2012 между Центром внешкольной работы и ООО "ВидеоМонтажСервис" был заключен государственный контракт N 03722200268312000006-0191210-01.

Истец, полагая, что при проведении аукциона комиссия учреждения допустила существенные нарушения обратился в арбитражный суд по тем основаниям,что вторые части заявок остальных участников аукциона, в том числе победителя ООО "ВидеоМонтажСервис", необоснованно признаны соответствующими требованиям пункта 1.4 документации об аукционе и пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, поскольку в представленных ими к заявке лицензии на право осуществления работ, входящих в предмет контракта на выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не указано на право проведения пуско-наладочных работ, которые с 21.01.2012 стали лицензируемыми видами деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок подачи заявок на участия в аукционе в электронной форме регламентирован статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 указанной нормы заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлены требования ко второй части заявки, в том предусмотрено, что в ее предоставляются копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из требований к участникам размещения заказа установлено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 1.4 документации об аукционе (п.1.4.2,п.1.4 Раздела I документации) в качестве такого требования учреждением установлено наличие действующей лицензии на право осуществления видов деятельности по предмету аукциона. Лицензия на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, должна включать в себя:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов. Включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ(л.д.62).

Судом первой инстанции установлено, что в составе вторых частей заявок ООО "ВидеоМонтажСервис", а также иными лицами, принимавшими участие в аукционе, представлены копии лицензий, выданных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с указанием вида деятельности - производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Непосредственно ООО "ВидеоМонтажСервис" представлена копия лицензии от 01.06.2009 N 8-2/00190 со сроком действия до 01.06.2014.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено к лицензируемым видам деятельности.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 10 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что в лицензии должен быть указан лицензируемый вид деятельности, требование об указании выполняемых работ и оказываемых услуг было установлено для видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ в Положениях о лицензировании конкретных видов деятельности должен содержаться перечень работ и услуг по данным видам деятельности. При этом указания на разработку такого Положения относительно деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений данной нормой не было предусмотрено.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) Закон N 128-ФЗ признан утратившим силу.

Деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ также отнесена к лицензируемым видам деятельности.

При этом статьей 15 Закона N 99-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии" предусмотрено, что в лицензии должен быть указан лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 N О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" определен перечень работ и услуг, составляющий указанный вид деятельности, который дополнительно содержит работы по диспетчеризации установок АППЗ.

Таким образом, из приведенных выше положений Закона N 128-ФЗ и Закона N 99-ФЗ следует, что с принятием Закона N 99-ФЗ изменились требования к порядку оформления лицензий, и в настоящее время лицензии в отношении любого вида лицензируемой деятельности должны содержать перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу подателя жалобы о том, что представленная победителем аукциона ООО "ВидеоМонтажСервис" лицензия от 01.06.2009 N 8-2/00190 не соответствует требованиям пункта 1.4 документации об аукционе и пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Суд правильно указал, что в связи с изменением порядка лицензирования Законом N 99-ФЗ установлены особенности осуществления лицензируемых видов деятельности на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного федерального закона.

Частью 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В силу положений части 4 указанной нормы предоставленные до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона N 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Из лицензии от 01.06.2009 N 8-2/00190 видно, что она выдана ООО "ВидеоМонтажСервис" в соответствии с Законом N 128-ФЗ на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и срок действия ее еще не истек, следовательно, необходимости обязательного ее переоформления у общества еще не наступило. Доказательств отзыва, аннулирования, прекращения действия лицензии в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленная ООО "ВидеоМонтажСервис" лицензия от 01.06.2009 N 8-2/00190 сроком действия до 01.06.2014 является действующей и отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документа и позволяет указанному лицу осуществлять деятельность, выполнение которой предусмотрено Техническим заданием аукционной документации, в том числе и по производству пуско-наладочных работ.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу проведения аукциона от 23.04.2012 ООО "ВидеоМонтажСервис", являясь участником аукциона, предложило наименьшую цену контракта в ходе аукциона. Следовательно, и государственный контракт с указанным юридическим лицом в соответствии со статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ заключен правомерно.

Поскольку нарушения учреждением прав ООО "РИКОД" при проведении аукциона судом не установлено, основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Процессуальных нарушений при вынесении судом первой инстанции обжалуемого обществом решения апелляционным судом не установлено, положения статьи 155 АПК РФ не предусматривают дословное изложение устных объяснений истца при изготовлении протокола в письменном виде, поскольку согласно пункту 6 данной статьи протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиосвязи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, а материальный носитель аудиозаписи приобщается к материалам дела. Апелляционный суд также отмечает, что замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2012 года по делу N А56-33614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИКОД" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга