Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-21372/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-21393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2012 г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21372/2012) товарищества собственников жилья "Бригантина" (ОГРН 5067847005166; место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 60) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 г. по делу N А56-21393/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ТСЖ "Бригантина"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

3-и лица:

1. Жилищный комитет Санкт-Петербурга,

2. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 411 331 руб. 51 коп. убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) 411 331 руб. 51 коп. убытков, а именно неполученных сумм субсидий на покрытие выпадающих доходов, которые не были получены из бюджета по частичному погашению оплаты тепловой энергии, за период с 01.08.2007 по 30.11.2008 г., из за неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненаправлении соответствующих сведений в Расчетный центр о суммах платежей.

Решением суда от 11.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что срок давности оспаривания неправомерных действий лица истек. Кроме того, суд не установил по существу наличие неправомерных действий и их связь с убытками истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Бригантина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, исковые требования являются обоснованными, а также доказанными по размеру. Так, в жалобе указано, что в нарушение положений Постановления Правительства СПб от 03.02.09 г. N 94 и Распоряжения Жилищного Комитета от 08.04.09 г. N 70-р, ответчик не представил совевременно, в срок до 15.05.09 г., сведения о суммах платежей, предъявленных к оплате истцу по договорам с абонентами, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные дома товарищества, за 2008 год и предыдущий период.

Указанные документы были необходимы для расчетов субсидий товариществу, для получения из бюджета Санкт-Петербурга.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что срок исковой давности ТСЖ "Бригантина" не пропущен. ТСЖ о своем нарушенном праве узнало только из письма ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от 02.11.09 г., в связи с этим только с этого периода времени потек срок.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, теплоснабжение многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 60, где истец осуществляет функционирование в качестве Товарищества собственников жилья, осуществлялось до 01.12.2008 г. по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 9703 от 01.12.2006 г., заключенному между ОАО "ТГК-1" и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".

С 01.12.2008 г. и по настоящее время теплоснабжение вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 21540 от 01.11.2008 г. (вступившего в силу с 01.12.2008 г. после урегулирования разногласий), заключенному между ОАО "ТГК-1" и ТСЖ "Бригантина".

Истец ссылается на несовершение ответчиком предписанных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2009 г. N 94 "О порядке предоставления в 2009 году субсидий на возмещение недополученных доходов от оказания услуг теплоснабжения жилищного фонда и творческих мастерских, расположенных в многоквартирных домах" и Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2009 г. N 70-р необходимых для получения истцом субсидий действий.

Данными нормативными актами установлен порядок взаимодействия организаций и структурных подразделений Жилищного комитета, при предоставлении в 2009 году субсидий на возмещение недополученных доходов от оказания услуг теплоснабжения жилищного фонда ЖК, ЖСК, ТСЖ, в управлении которых находятся многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Истец указывает, что в результате виновных действий ОАО "ТГК-1", выразившихся в непредставлении в ГУП ВЦКП сведений о суммах счетов, предъявленных к оплате ТСЖ "Бригантина" за отпущенную тепловую энергию в период с 01.08.2007 по 30.11.2008 г., он не смог получить из бюджета соответствующие субсидии.

Истец указывает, что в декабре 2009 года ТСЖ "Бригантина" имело все основания на возмещение выпадающих доходов из бюджета по оплате тепловой энергии на сумму 411 331 руб. 51 коп. и данная сумма является убытками товарищества.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования были обоснованы положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло, или должно понести для восстановления нарушенного предполагаемым ответчиком права.

При этом судом установлено, из материалов дела следует, что истец не являлся до 01.12.2008 г. стороной по договору теплоснабжения (в горячей воде) многоквартирного дома, переданного в управление ТСЖ "Бригантина", что не оспаривается истцом.

Имевшая ранее место задолженность Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Кировское РЖА) перед ОАО "ТГК-1" по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 9703 от 01.12.2006 г, за потребленную тепловую энергию по ноябрь 2008 г., в т.ч. и по спорному многоквартирному дому, была взыскана с указанного лица ОАО "ТГК-1" в судебном порядке в рамках дел А56-7970/2008 и N А56-30881/2009 г.

При этом из указанных судебных актов и материалов дела следует, что до момента заключения истцом прямого договора с ответчиком оно осуществляло возмещение затрат Кировского РЖА по договору от 01.08.07 г. N 2 возмещения затрат агентства по приобретенным им у ответчика ресурсам.

В тоже время, согласно положениям п. 1.3.1 Постановления Правительства СПб от 12.02.08 г. N 131, которым утвержден порядок предоставления субсидий на покрытием выпадающих доходов юридическим лицам, поименованным в нем и Постановлении от 03.02.2009 г. N 94 "О порядке предоставления в 2009 году субсидий на возмещение недополученных доходов от оказания услуг теплоснабжения жилищного фонда и творческих мастерских, расположенных в многоквартирных домах", на которые ссылался истец, возмещение выпадающих доходов для Государственных ( муниципальных) учреждений не был предуцсмотрен.

Таким образом, у истца не имелось оснований для покрытия выпадающих доходов до 01.12.2008 г. в силу отсутствия прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, а у Кировского РЖА таких оснований в указанном периоде не имелось в силу требований нормативных актов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений и фактом наступления неблагоприятных последствий для истца в результате этих действий.

Помимо этого, суд обоснованно указал, что иск не доказан по размеру.

В спорный период на территории Санкт-Петербурга действовали следующие нормативные акты, устанавливающие размеры тарифов по коммунальным платежам:- Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (Невский филиал, Санкт-Петербург) потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2007 год" от 15.11.2006 г. N 120-р для ОАО "ТГК-1" был установлен тариф на тепловую энергию в горячей воде, применяемый для исполнителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам в размере 487,68 руб. / Гкал (575,46 руб. / Гкал с учетом НДС); -Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга, на 2007 год" от 15.11.2006 г. N 122-р были установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам в размере 575,46 руб. / Гкал, включая НДС; -Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (Невский филиал, Санкт-Петербург) потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2008 год" от 31.10.2007 г. N 127-р для ОАО "ТГК-1i" был установлен тариф на тепловую энергию в горячей воде, применяемый для исполнителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам в размере 550,85 руб. / Гкал (или 650,00 руб. / Гкал с учетом НДС); -Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга, на 2008 год" от 31.10.2007 г. N 138-р были установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам в размере 650,00 руб. / Гкал, включая НДС.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в 2007-2008 г.г. тарифы на тепловую энергию в горячей воде, применяемые для расчетов ОАО "ТГК-1" с исполнителями коммунальных услуг, соответствовали тарифам, применяемым для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, установленные данными документами.

Следовательно, выпадающих доходов от оказания услуг теплоснабжения, связанных с разницей тарифов, в данном случае не возникло.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта либо которые привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 года по делу N А56-21393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян