Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-11950/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А47-11004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Ясный Ясненского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2012 г. по делу N А47-11004/2012 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

администрации муниципального образования г. Ясный Ясненского района Оренбургской области - Тесля В.С. (доверенность от 11.01.2011 N 1) (до перерыва).

Администрация муниципального образования г.Ясный Ясненского района Оренбургской области (далее - заявитель, администрация города) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щипковой И.С. (далее - СПИ Щипкова И.С., пристав) о признании недействительным постановления от 19.03.2012 об обращении взыскания на арендные платежи по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Ясненский район Оренбургской области (далее - администрация района, должник), открытое акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - ОАО Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы", взыскатель) (далее вместе - третьи лица).

Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд не учтено, что вторая половина (50 %) доходов, выплачиваемых взыскателем в виде арендной платы за земли, согласно бюджетному законодательству должна поступать в доход городского поселения г. Ясный, в результате же принятия приставом оспариваемого постановления бюджет города не получил 1 921 448 руб. 15 коп., чем нарушены требования статей 38.2, 40, 166.1, 168, 215.1, 220.1, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), порядок кассового обслуживания исполнения городского бюджета, права заявителя, что негативно сказалось на выполнении доходной части его бюджета и привело к срыву социально-значимых обязательств перед населением города.

Как полагает заявитель, в силу прямого указания части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при исполнении судебного акта по делу N А47-9867/2010 подлежат применению нормы не данного Закона, а бюджетного законодательства, кроме того, обращение взыскания на арендные платежи было неправомерным, поскольку в решении арбитражного суда о взыскании долга отсутствует указание на взыскание за счет казны муниципального образования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили. С учетом мнения явившегося представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2012 по 20.12.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2011 по делу N А47-9867/2010 ОАО Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" 09.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003211928 на взыскание с администрации района долга и пени в размере 3 842 896 руб. 29 коп.

До обращения в службу судебных приставов 20.09.2011 ОАО Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" обращалось за исполнением судебного акта в местный финансовый орган, который в письме от 20.12.2011 сообщил, что в текущем году погасить задолженность не представляется возможным в связи с отсутствием бюджетных обязательств и достаточных средств на счете районного бюджета. Указанная невозможность исполнения подтверждена должником и позднее в письме приставу от 16.02.2012 N 01/06-346.

После обращения взыскателя с исполнительным листом в службу судебных приставов постановлением СПИ Щипковой ИС. от 01.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 1790/12/03/56.

Должником требования исполнительного документа добровольно не исполнялись.

При совершении исполнительных действий приставом было установлено, что между администрацией района (арендодатель) и ОАО Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" (арендатор) заключен договор аренды земель от 23.05.1996 N 348, по условиям которого арендные платежи перечисляются в бюджет района.

19.03.2012 СПИ Щипковой И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на арендные платежи, которым ОАО Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" обязано перечислять арендные платежи по договору аренды от 23.05.1996 N 348 на счет временного распоряжения отдела судебных приставов для последующего распределения между взыскателями.

Данным постановлением ОАО Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" предупреждено об ответственности за его неисполнение.

Во исполнение указанного постановления ОАО Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" производило перечисления на счет службы судебных приставов, пристав своими постановлениями осуществлял распределение денежных средств в счет погашения долга взыскателю.

Постановлением пристава от 12.04.2012 исполнительное производство N 1790/12/03/56 окончено в связи фактическим исполнением.

Посчитав указанное постановление от 19.03.2012 незаконным и нарушающим свои права, администрация города обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что в соответствии со статьей 62 БК РФ должник является получателем арендных платежей по нормативу 50 %, остальные 50 % арендных платежей должны поступать в бюджет города (заявителю). По мнению заявителя, в нарушение статей 75, 76 Закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств (арендных платежей) произведено без учета требований, установленных статьей 62 БК РФ, в результате чего бюджетом города не дополучено 1 921 448 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку арендная плата относится к средствам местного бюджета, на нее могло быть наложено взыскание, в рассматриваемом случае обязательства по арендной плате за землю вытекают из договора аренды и должны регулироваться гражданским, а не бюджетным законодательством.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в судебном порядке как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в названной статье (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся в том числе неналоговые доходы.

Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 21 и статья 42 БК РФ).

Согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона.

Таким образом, арендные платежи относятся к неналоговым доходам, то есть к средствам местного бюджета, составляющим муниципальную казну.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде (подпункт 3 пункта 3 статьи 68 Закона).

Поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительного документа не исполнил, то пристав правомерно, исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 68 Закона, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно, на право получения платежей по аренде.

Статьей 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного выше закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование доводов о нарушении своих прав заявитель ссылается на то, что после вынесения оспариваемого постановления денежные средства в размере 50 % от общей суммы арендных платежей фактически взысканы с бюджета города.

Между тем в конкретных обстоятельствах настоящего дела заявитель не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 62 БК РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 1 Закона, согласно которому условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации, к рассматриваемым обстоятельствам неосновательна, поскольку спор фактически сводится к суммам, причитающимся уплате не по судебному акту, а по договору, то есть, в силу гражданско-правового обязательства.

По договору аренды земель, в том числе с учетом решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-2662/2011 (т.1, л.д.142 оборот) арендная плата перечисляется и поступает только на счет арендодателя (администрации района).

То есть, по договору обязательства по получению арендных платежей возникают у арендатора перед администрацией района. Это же следует из представленных в дело платежных поручений, согласно которым арендная плата перечислялась на счет арендодателя (на счет района). Заявитель никогда не производил распределение и перечисление арендной платы согласно нормативам, установленным БК РФ. ОАО Киембаевский ГОК "Оренбургские минералы" обоснованно замечает, что с бюджета денежные средства не взыскивались, перед городским бюджетом обязательств по арендным платежам у него не было и нет. Каких-либо бюджетных составляющих и обязательств на арендатора и сумму арендной платы в договоре аренды не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Заявитель не спорит, что в силу статьи 40 БК РФ доходы зачисляются на счета органов казначейства для их распределения в соответствии с нормативами. Следовательно, распределение средств по нормативам, установленным бюджетным законодательством, производится только после их поступления в бюджет.

Заявитель признает, что распределение доходов от арендной платы, поступивших на счет района, по нормативам 50 % производится уже органом федерального казначейства (т.3, л.д.15). Спорные средства в силу пункта 2 статьи 40 БК РФ до момента зачисления на счет нельзя считать бюджетными, при этом в своих суждениях заявитель не учитывает, что со спорных сумм доходы от аренды не получила и администрация района.

При таких обстоятельствах универсальной совокупности условий для удовлетворения заявленного требования (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя) не установлено.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2012 г. по делу N А47-11004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Ясный Ясненского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева