Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-10543/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А57-11870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года,

по делу N А57-11870/2012, (судья Медникова М.Е.)

по иску

ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК", г. Энгельс, (ИНН 6449057966 ОГРН 1106449003858)

к МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, (ИНН 6440010730 ОГРН 1026401590687)

3-и лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов, (ИНН 6450003860 ОГРН 1026402195511)

Администрация Волжского района МО "Город Саратов", г.Саратов, (ИНН 6450021386 ОГРН 1026402204641)

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, (ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280)

о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание и охрану общего имущества собственников на жилые дома, за период с 15.07.2011 по 31.03.2012 в общей сумме 246 515 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" - не явились, извещены,

от ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" - Матвийчук М.В. по доверенности выданной 15.03.2012 сроком до 31.12.2012,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - не явились, извещены,

от Администрации Волжского района МО "Город Саратов" - не явились, извещены,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Тупиков В.С. по доверенности N 01-03/23, выданной 07.03.2012 сроком на один год,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК", г. Энгельс, к МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание и охрану общего имущества собственников на жилые дома, за период с 15.07.2011 по 31.03.2012 в общей сумме 246 515 руб. 05 коп.

21.09.2012 в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к Администрации муниципального образования "Город Саратов". Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска к данному ответчику, определением от 21.09.2012 производство по делу прекратил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года по делу N А57-11870/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года по делу N А57-11870/2012.

Представитель Администрация муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" и просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80197 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 80631 приобщен к материалам дела).

Представитель Администрации Волжского района МО "Город Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 80199 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно протокола б/н от 29 октября 2010 года решением общего собрания собственников в качестве управляющей компании было избрано ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК".

На основании указанного выше решения общего собрания собственников ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" приступило к управлению общими имуществом в многоквартирных жилых домах N 68 "А", 68 "Б", 68 "В", расположенных по ул. Студенческая в г.Энгельсе.

С 2010 года ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанными выше жилыми домами.

Согласно представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 и 13 апреля 2012 года МО "Город Саратов" принадлежат на праве собственности часть квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N 68 "А"; в многоквартирном жилом доме N 68 "Б"; в многоквартирном жилом доме N 68 "В"; по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Студенческая.

Начиная с мая 2012 года по июнь 2012 год указанные квартиры были переданы гражданам по договорам найма служебного помещения.

Факт принадлежности указанных квартир МО "Город Саратов" за период с 15.07.2011 по 31.03.2012 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что у ответчика за спорный период имеется задолженность по оплате за ремонт, содержание и охрану общего имущества собственников в размере 246 515 руб. 05 коп.

Изучив довод, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований представил копию протокола б/н от 29.10.1010, согласно которой собственники помещений многоквартирных жилых домов N 68 "А", 68 "Б", 68 "В", расположенных по ул. Студенческая в г.Энгельсе, большинством голосов приняли решение и установили размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества исходя из ставки 11 руб.52 коп. за 1 кв. м площади, принадлежащей собственникам, а так же поручили управляющей организации осуществить все действия, связанные с охраной указанных выше многоквартирных домов и установили тариф, взимаемый с собственников за обеспечение охраны в размере 217 руб. с одного помещения (квартиры); расчеты задолженности по каждой квартире в отдельности, с учетом имеющейся площади, доказательства несения затрат на указанные сборы (договора оказания услуг, акты выполненных работ и платежные документы).

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества. Ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, что не освобождает от ответственности указанные органы перед ресурсоснабжающей организацией по оплате предоставляемых товаров и услуг.

Ответчик не оспаривает, что жилые помещения муниципального жилищного фонда в спорный период не были заселены.

Статьей 155 ЖК РФ, а именно пунктом 7, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Однако собственник не выполнял своих обязательств по оплате за содержание, ремонт и охрану общего имущества, в связи с чем по состоянию на 1 апреля 2012 года образовалась задолженность в размере 246 515 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятое в установленном настоящем Кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции проверил расчет представленный истцом и правомерно установил, что расчет произведен правильно в соответствии с установленными тарифами и площадью принадлежащих Ответчику помещений (квартир).

Таким образом, Муниципальное образование "Город Саратов" должно нести указанные выше расходы наравне с другими собственниками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, что Комитет по финансам Саратовкой области является ненадлежащим ответчиком по данному делу судебная коллегия считает необоснованным исходя из следующего.

В данном случае комитет по финансам выступает не от своего имени, а представляет интересы муниципального образования, которое является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 78.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в ред. от 29.04.2009) комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.43 Положения комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

Согласно пунктам 3.44, 4.1 Положения комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

На основании изложенного надлежащим Ответчиком по данному делу является Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в свсзяи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к муниципальному образованию в лице комитета по финансам за счет средств казны.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года по делу N А57-11870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев