Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-37423/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-58753/12-56-548

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "ЭВАЖД"-филиал N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-58753/12-56-548, принятое судьей Понаморевой Т.В., по иску СОАО "ВСК" к ГУП г. Москвы "ЭВАЖД" - филиал N 5 о взыскании денежных средств в размере 161 084,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебряков С.Н. по доверенности от 18.07.2012 N 00-08-26/63;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "ЭВАЖД" - филиал N 5 о взыскании денежных средств в размере 161 084,01 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в результате падения снега с крыши здания, автомобилю, застрахованному истцом, был причинен ущерб, в связи с чем истец просит взыскать сумму выплаченной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика, как лица, ответственного за причинение вреда.

Решением от 12 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом суд указал что ущерб причинен в результате падения снега с крыши дома, который находился в ведении ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 12.10.2012 по делу N А40-58753/12-56-548 отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, с доказательствами направления копии отзыва ответчику.

Представитель заявителя (ответчик) в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя в отпуске.

Ходатайство отклонено судом, поскольку изложенные в нем обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не являются уважительными.

Апелляционная коллегия с учетом мнения представителя истца рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2010 года в результате падения снега с крыши здания были причинены механические повреждения автомобилю "Ford FUSION" государственный регистрационный знак У481ХХ177, что подтверждается справкой и постановлением ОВД по Тверскому району г. Москвы от 13.03.2010.

На момент совершения события автомобиль марки "Ford FUSION" государственный регистрационный знак У481ХХ177 был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств по полису N 0986DVLZ30224.

Выполняя свои обязательства истец выплатил страховое возмещение в размере 161 084 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 36575 от 11.09.2010 (л.д. 7), размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства и счета на оплату от 28.05.2010 (л.д. 15-18).

Постановлением ОВД по Тверскому району города Москвы от 13 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 13-14).

Кроме того, в справке ОВД по Тверскому району города Москвы указано что здание с которого упал снег расположено по адресу г. Москва, ул. Ленская, д.4 находящееся в ведении ответчика что подтверждается материалами дела (л.д.12, 51-58, 60-83).

Таким образом, в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения снега с крыши здания на автомобиль.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде обязания возместить причиненный вред предполагает доказывание противоправных действий лица, причинившего вред, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Ответчик своих возражений по иску не представлял, своего представителя не направлял в суд, не представлял документов, опровергающих факт принадлежности здания ему и наличия у него обязанности по обслуживанию здания (факт нахождения у него на балансе здания).

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП, в пункте 1.3 которого указано, что регулярная очистка кровель от снега и наледи производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.

При этом, согласно пункту 1.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, эти Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи возложена не только на собственника имущества, но и на балансодержателя, арендатора, следовательно, причинителем вреда может быть не только собственник здания, но и другое лицо, которое пользуется имуществом и несет бремя его содержания в силу закона либо договора.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции установил, что здание с которого упал снег расположено по адресу г. Москва, ул. Ленская, д.4 находящееся в ведении ответчика в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик должен был представить отзыв, в котором аргументировать свои возражения против иска, а также предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие, что он (или не он) исполнял обязанности по надлежащему содержанию дома именно в момент совершившегося страхового события, а также невозможности такого события или же отсутствие его вины в случившемся факте причинения вреда.

Между тем, каких-либо возражений, документов от ответчика относительно предъявленных требований ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в материалы дела не представлены, своего представителя ответчик также не направлял ни в первую инстанцию, ни в апелляционную.

Ссылка ответчика о том, что на крыше дома установлены козырьки и снег не мог упасть на автомобиль отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-58753/12-56-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков