Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-6615/12

г. Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А14-10751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой": Колесников И.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 208672 от 03.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Транзитпром": Ковтюх А.Ф., представитель по доверенности б/н от 30.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр продажи недвижимости": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (ИНН 3662117863, ОГРН 1063667298320) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 по делу N А14-10751/2010 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзитпром" (ИНН 3907063110, ОГРН 1100816002143) о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзитпром" (далее - ООО Транзитпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 по делу N А14-10751/2010 по иску ООО "СпецМонолитСтрой" к ООО "Межрегиональный центр продажи недвижимости" о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 по делу N А14-10751/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СпецМонолитСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.10.2012 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ООО Транзитпром" правовых оснований для обращения с рассматриваемым заявлением, поскольку данное общество не является стороной по делу или заинтересованным лицом. Кроме того, ООО "СпецМонолитСтрой" указывает, что положенные в основу обжалуемого решения факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и просит суд апелляционной инстанции применить последствия ничтожности договора от 15.01.2009 и сделки по реорганизации ООО "Межрегиональный центр продажи недвижимости" от 29.06.2010.

ООО Транзитпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая, что ООО "Межрегиональный центр продажи недвижимости" не принимало участия в судебном разбирательстве, в результате которого было вынесено решение от 17.01.2011 по причине прекращения его деятельности, а ООО Транзитпром" - его правопреемник не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СпецМонолитСтрой" просил удовлетворить доводы жалобы и отменить решение суда, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А14-10751/2010 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17460/2012 по иску ООО "СпецМонолитСтрой" о признании договора от 15.01.2009 уступки прав (требований) задолженности, заключенного между ООО "СпецМонолитСтрой" и ООО "ФИБИ", недействительным.

Представитель ООО Транзитпром" возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, с учетом представленных материалов дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, ООО "СпецМонолитСтрой" указывало на то, что в рамках дела N А14-17460/2012 им были заявлены требования о признании договора от 15.01.2009 уступки прав (требований) задолженности, заключенного между ООО "СпецМонолитСтрой" и ООО "ФИБИ", недействительным.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 по делу N А14-10751/2010 по иску ООО "СпецМонолитСтрой" к ООО "Межрегиональный центр продажи недвижимости" о взыскании 130 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем ходатайства не представлено достаточного обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом дела N А14-17460/2012, а также обоснования возможного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ООО Транзитпром" просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Межрегиональный центр продажи недвижимости" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецМонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Межрегиональный центр продажи недвижимости" о взыскании задолженности по договору подряда от 21.04.2008 N 7/ВО/08 в сумме 391 048 руб. 19 коп. и пени в сумме 66 279 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 17.01.2011 исковые требования удовлетворил частично и взыскал с общества в пользу истца 457 327 руб. 54 коп., в том числе 391 048 руб. 19 коп. основного долга и 66 279 руб. 35 коп. пени, и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 26.09.2012 произвел замену ответчика по делу с общества на заявителя.

Ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ФИБИ" 15.01.2009 был заключен договор уступки прав (требования), в том числе права требования процентов, неустойки, штрафа с общества по договору от 21.04.2008 N 7/ВО/08. То есть на момент принятия судебного акта 17.01.2011 о взыскании в пользу ООО "СпецМонолитСтрой" задолженности в размере 457 327 руб. 54 коп., в том числе 391 048 руб. 19 коп. основного долга и 66 279 руб. 35 коп. пени, право было переуступлено ООО "ФИБИ".

В ходе рассмотрения дела, указанный договор суду не представлялся и судом при рассмотрении дела по существу не исследовался. Общество с ограниченной ответственностью "ФИБИ" к участию в деле не привлекалось.

Как обоснованно отмечено судом области, применительно к абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом первой инстанции.

Что касается требования, указанного заявителем при подаче апелляционной жалобы, а именно - применить последствия ничтожности договора от 15.01.2009 и сделки по реорганизации ООО "Межрегиональный центр продажи недвижимости" от 29.06.2010, то суд апелляционной инстанции полагает отметить, что данное требование общество праве заявить в суде первой инстанции для рассмотрения его по существу, в рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции рассматривает обстоятельства, явившиеся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 17.01.2011.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 по делу N А14-10751/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (ИНН 3662117863, ОГРН 1063667298320) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова