Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-35950/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-60160/12-77-597

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Красновой С. В. Сумароковой Т. Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интранс Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 года

по делу N А40-60160/12-77-597, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ООО "Интранс Инвест" (ИНН 7708675652, ОГРН 1087746850366)

о взыскании штрафной неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интранс Инвест" неустойки в сумме 409.716 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11.598,55 руб., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 года по делу N А40-60160/12-77-597иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму пени суммы, эквивалентной однократной учетной ставки Банка России, что составляет 102872,12 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2009 г. между ОАО "РЖД" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды вагонов-ресторанов N 480 (далее - Договор).

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2010 N ФПДРС-156/10(1) - 480/09 к ОАО "Федеральная пассажирская компания" перешли права и обязанности арендодателя по Договору аренды от 09.07.2009 г. N 480.

В соответствии с п. 2.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование вагоны-рестораны, для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров.

В силу п. 3.4 Договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца, а с 26.11.2010 г. (в соответствии с Дополнительным соглашением N ФПКРС-480 (ФПД) (2) от 26.11.2010 к Договору) арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, до 01 числа месяца, за который производится оплата.

В апреле 2010 г. истец передал ответчику в аренду 38 вагонов, сумма аренды составила 3.481.230 руб., при этом за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Хабаровска-1.804.950 руб., за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Владивостока - 1.676.280 руб.

В мае 2010 г. истец передал ответчику в аренду 44 вагона, сумма арендной платы составила 3.597.271 руб., из них за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Хабаровска - 1.865.115 руб., за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Владивостока - 1.732.156 руб.

В июне 2010 года истец передал ответчику в аренду 47 вагонов, сумма арендной платы составила 3.618.062 руб., из которых за аренду вагонов-ресторанов приписанных к пассажирскому вагонному депо Хабаровска - 1 804 950 руб., за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Владивостока - 1.813.112 руб.

В июле 2010 года истец передал ответчику в аренду 48 вагонов, сумма арендной платы составила 3.757.025 руб., из которых за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Хабаровска - 1.838.340 руб., за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Владивостока- 1.918.685 руб.

В августе 2010 года истец передал ответчику в аренду 48 вагонов, сумма арендной платы составила 3.643.422 руб., из которых за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Хабаровска - 1.723.530 руб., за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Владивостока - 1.919.892 руб.

В сентябре 2010 года истец передал ответчику в аренду 52 вагона, сумма арендной платы составила 3.652.985 руб., из которых за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Хабаровска - 1.753.200 руб., за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Владивостока - 1.899.785 руб.

В октябре 2010 года истец передал ответчику в аренду 42 вагона, сумма арендной платы составила 3.606.927 руб., из которых за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Хабаровска - 1.865.115 руб., за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Владивостока - 1.741.812 руб.

В ноябре 2010 года истец передал ответчику в аренду 39 вагонов, сумма арендной платы составила 3.853.722,60 руб., из которых за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Хабаровска - 1.998.080,40 руб., за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Владивостока - 1.855.642,20 руб.

В декабре 2010 года истец передал ответчику в аренду 39 вагонов, сумма арендной платы составила 3.982.180,05 руб., из которых за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Хабаровска - 2.064.683,11 руб., за аренду вагонов-ресторанов, приписанных к пассажирскому вагонному депо Владивостока - 1.917.496 руб. 94 коп.

Ответчик за период с апреля по декабрь 2010 года внес за аренду вагонов-ресторанов 32.300.127 руб., однако данные денежные средства были внесены с нарушением сроков, предусмотренных Договором аренды.

В соответствии с п. 6.4 Договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% от годовой суммы арендной платы.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 10.04.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 409.716 руб.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что просрочка исполнения возникла вследствие тяжелого финансового положения; неисполнения обязательств контрагентами; наличия задолженности перед другими кредиторами; наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика; непоступления денежных средств из бюджета; добровольного погашения долга на день рассмотрения спора; выполнения ответчиком социально значимых функций; наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку указанные причины сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применение однократной учетной ставки Банка России при снижении размера неустойки, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, является исключительной мерой. Между тем, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность данного довода.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 года по делу N А40-60160/12-77-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

С. В. Краснова Т. Я. Сумарокова