Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-10120/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А45-18532/2012

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО МДМ Банк (рег. N 07АП-10120/12) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 года по делу N А45-18532/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авионт"

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авионт", обществу с ограниченной ответственностью "Арком--Н", закрытому акционерному обществу "Свифт"

о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Авионт" посредством публичного предложения в отношении имущества : помещения, нежилые, номера на поэтажном плане 3-7, 39, общей площадью 25,9 кв.м, 3 этаж, кадастровый номер 54:35:101115:0009:01:35 по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МДМ Банк обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 года по делу N А45-18532/2012.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 1,3 части 4 статьи, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, ОАО МДМ Банк предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 11.12.2012 года документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также копии оспариваемого судебного акта.

Копия определения от 22 ноября 2012 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением и получено им 03.12.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим информацию о вручении корреспонденции подателю жалобы.

Вместе с тем, обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении от 22.11.2012 года срок и до настоящего времени не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО МДМ Банк возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова