Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9697/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А03-7880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Н. А. Усаниной, С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен;

от заинтересованного лица: Марченко А. А. по доверенности от 15.10.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медком-Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 по делу N А03-7880/2012 (судья С. П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медком-Алтай" (ОГРН 1022201383049, ИНН 2224047591) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-Алтай" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-16-042 от 24.02.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штрафы.

Решением суда от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным решение Инспекции от 24.02.2012 N РА-16-042 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штрафы.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на получение денежных средств по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в связи с чем включение таких сумм во внереализационный доход неправомерно; операции Общества по взаимоотношениям с ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой" носили реальный характер, в обоснование чего представлены все необходимые первичные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Медком-Алтай" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2012 N АП-11-042.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему Инспекцией принято решение N РА-16-042 от 24.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 296 908 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 6 434 365 рублей и пени в сумме 1 139 333 рублей.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 26.04.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, решение Инспекции утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 5 919 889 рублей и НДС в размере 514 476 рублей и пени по указанным налогам в общей сумме 1 138 576 рублей, а также в части назначения штрафа в размере 1 286 872 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму дохода от погашения векселей, полученных при отсутствии обязательственных отношений; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ ценные бумаги (в том числе векселя) являются вещью и относятся к объектам гражданских прав, которые в силу статьи 129 ГК РФ могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Медком-Алтай" в проверяемом периоде составлены договоры беспроцентного займа в форме получения и предъявления к погашению простых векселей Сбербанка РФ с Васильевым Д. А. на сумму 18 207 500 рублей, в том числе: в 2008 году на сумму 7 297 500 рублей, в 2009 году на сумму 5 130 000 рублей, в 2010 году на сумму 5 780 000 рублей.

В подтверждение получения займов представлены акты приема-передачи векселей на сумму 18 207 500 рублей; в подтверждение возврата Обществом займов Васильеву Д. А. представлены расходные кассовые ордера на сумму 18 207 500 рублей.

Также Обществом представлены договор займа с Юлиным С. В. от 20.10.2010 на сумму 6 990 000 рублей, акты приема-передачи векселей, расходный кассовый ордер на возврат части заменых денежных средств. В бухгалтерском учете организации данные операции отражены на счетах бухгалтерского учета 66, 51, 50.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что денежные средства в результате гашения векселей получены Обществом в отсутствие встречных обязательств, что свидетельствует о безвозмездности получения имущества.

Из показаний Васильева Д. А. следует, что ООО "Медком-Алтай" ему не знакомо; договоров беспроцентных займов с данной организацией не заключал; векселя ни у кого не приобретал; векселя в адрес ООО "Медком-Алтай" не представлял в качестве займов; денежные средства от ООО "Медком-Алтай" никогда не получал в счет погашения займов; должностные лица ему ООО "Медком-Алтай" не знакомы; в 2008 - 2010 годах нигде не работал, дохода не имел.

В отношении Юлина С. В. из Главного Управления Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области получен ответ, что данный гражданин 21.10.1956 г.р. получал паспорт серии 50 03 N 251774 22.07.2002 в УВД Ленинского района г. Новосибирска; с 17.03.2008 данный паспорт недействителен в связи с утратой владельцем; взамен утраченного паспорта Юлину С. В. оформлен другой паспорт.

Из показаний Юлина С. В. следует, что он является пенсионером по стажу; терял паспорт.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2011 N 46-11-11-11 подписи от имени Васильева Д. А., Юлина С. В., выполненные в договорах займа, актах приема-передачи векселей, расходных кассовых ордерах выполнены не Васильевым Д. А. и Юлиным С. В., а другими лицами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование заключения договоров займа и исполнения таких договоров, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с указанными физическими лицами достоверно не подтверждают.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Показания свидетелей Васильева Д. А. и Юлина С. В. получены Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих показания названных лиц, Обществом в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени Васильева Д. А. и Юлина С. В. другими лицами.

Более того, представленные на проверку договоры беспроцентного займа, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера не содержат указаний на их подписание на основании доверенности, а содержат подпись лица с расшифровкой фамилии Васильева Д. А. и Юлина С. В.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылки Общества на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае экспертиза проведена в рамках налоговой проверки, и такая экспертиза не относится к судебной.

Доводы о невозможности проведения экспертизы по копиям документов необоснованны.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными физическими лицами.

С учетом изложенного являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных Обществом в обоснование получения заемных денежных средств документов.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на включение затрат в состав расходов, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета доходов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальному возврату заемных денежных средств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Васильевым Д. А., Юлиным С. В. свидетельствуют следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Отсутствие у Васильева Д. А. и Юлина С. В. доходов, позволяющих приобрести векселя, переданные Обществу, о чем свидетельствуют отсутствие работы и дохода у Васильева Д. А., нахождение Юлина С. В. на пенсии, отсутствие сведений о доходах таких лиц.

Также налоговым органом установлены первые векселедержатели простых векселей, которые предъявлены Обществом к погашению в Сбербанк России, передаточные надписи на векселях принадлежат не Васильеву Д. А. и не Юлину С. В.

По информации Сбербанка России Общество получило векселя от следующих организаций: от ООО "Контур Плюс" ИНН 2225110398 - 1 вексель на сумму 500 000 рублей, от ООО "Астра" ИНН 2221172690 - 2 векселя на сумму 1 080 000 рублей, от ООО "Айрон" ИНН 2224127007 - 1 вексель на сумму 550 000 рублей, от ООО "Фактор" ИНН 2225109868 - 6 векселей на сумму 3 210 000 рублей, от ООО "Сонет" ИНН 2225108328 - 2 векселя на сумму 1 150 000 рублей, от ООО "Веста" ИНН 2224134491 - 1 вексель на сумму 500 000 рублей, от ООО "Стройдизайнпроект" ИНН 2222059217 - 13 векселей на сумму 5 747 500 рублей, от ООО "Планета К" ИНН 2225099916 - 3 векселя на сумму 1 660 000 рублей, от ООО "Созвездие" ИНН 2223971722 - 5 векселей на сумму 3 600 000 рублей, от ООО "Элвис" ИНН 2222074536 - 5 векселей на сумму 2 610 000 рублей, от ООО "Сибавантаж" ИНН 2223967282 - 3 векселя на сумму 1 350 000 рублей, от ООО Строительная компания "Инком" ИНН 2225097517 - 2 векселя на сумму 1 240 000 рублей, от ООО "Исток" ИНН 2222057989 - 2 векселя на сумму 940 000 рублей, от ООО "Авис" ИНН 2222074261 - 2 векселя на сумму 1 060 000 рублей.

Согласно передаточным надписям на векселях все указанные организации - векселедержатели передавали векселя непосредственно ООО "Медком-Алтай", а не физическим лицам, векселя находились в обороте от 1 до 3 дней.

Действительно, Положением о переводном и простом векселе, введенном Постановлением ЦИК СССР и CНK СССР от 07.08.1937 N 104/1341, допускается отсутствие на векселе указания обо всех векселедержателях (бланковый индоссамент).

Однако представленные Обществом документы не подтверждают факт поступления векселей от Васильева Д. А. и Юлина С. В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между первым индоссантом и Обществом возможной цепочки передач векселей между различными лицами подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях.

Ссылка Общества на передачу векселей первыми индоссантами на возмездной основе в счет погашения задолженности судом не принимается в связи с отсутствием доказательств наличия между Обществом и такими индоссантами каких-либо взаимоотношений в спорный период.

Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства опровергают показания руководителя Общества Клепиковой Т. Н. о том, что перечисленные граждане подписывали договоры беспроцентного займа, акты приема-передачи векселей, передавали векселя, а затем получали денежные средства в погашение займов по расходным кассовым ордерам; а также показания бухгалтера-кассира Общества Пушкаревой Л. А. о выдаче таким физическим лицам из кассы денежных средств.

При этом между организациями - векселедержателями и ООО "Медком-Алтай" отсутствовали какие-либо обязательства, а также движение денежных средств, о чем свидетельствует анализ журналов-ордеров по счетам 60, 62, движения средств по расчетному счету Общества и кассе.

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства от погашения векселей поступили при отсутствии обязательственных отношений, были оприходованы и не подлежали возврату, в связи с чем подлежали учету в составе внереализационных доходов Общества при расчете налога на прибыль.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что договоры займа не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, для установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках договоров займа не требуется признания таких договоров недействительными.

Так в ходе налоговой проверки установлены недостоверность сведений в представленных договорах займа, факт неподписания таких договоров со стороны займодавца, отсутствие у займодавцев возможности предоставить займ, что свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений между Обществом и Васильевым Д. А., Юлиным С. В.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму полученного дохода от погашения векселей в размере 25 197 500 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы о правомерности включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой" суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, одним из условий принятия расходов и подтверждения права на вычет по НДС является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов Обществом указано на приобретение транспортно-экспедиционных услуг у ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой".

По взаимоотношениям с ООО "ЛК-Трейд" Обществом представлены договор N 23/10/09 от 23.10.2008, счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения.

По условиям договора N 23/10/09 от 23.10.2008 ООО "ЛК-Трейд" берет на себя обязательство по оказанию от своего имени за вознаграждение, за счет Клиента и в его пользу транспортно-экспедиционных услуг (услуг по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки груза, а так же дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза).

Договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО "ЛК-Трейд" Лимина К. Ю.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ЛК-Трейд" зарегистрировано в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула 13.08.2008 и состояло на учете до 06.03.2009; руководителем с 13.08.2008 по 05.03.2009 значился Лимин К. Ю.; основной вид деятельности по ОКВЭД 51.19 деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; учредителями организации являлись: Лимин К. Ю. с 13.08.2008, в последующем Бояндин А. Е. с 06.03.2009; последняя декларации по НДС за 4 квартал 2008 года представлена с минимальными начислениями в бюджет; основных средств, имущества и транспорта не имело, численность по представленной отчетности составила "0" человек; с 06.03.2009 ООО "ЛК-Трейд" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; с момента регистрации отчетность не представляло.

Анализ движения по расчетным счетам ООО "ЛК-Трейд" свидетельствует о том, что денежные средства с расчетных счетов либо снимались наличными с расшифровкой платежа "хозрасходы", либо обналичивались через чековые книжки; отсутствуют расходы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг, как собственными силами, так и привлеченными сторонними организациями (аренда грузовых автомобилей, приобретение ГСМ, запчастей и др.).

По взаимоотношениям с ООО "Паритет-Алтай" Обществом представлены договор N 01/03 от 01.03.2009, счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения.

По условиям договора N 01/03 от 01.03.2009 ООО "Паритет-Алтай" обязуется за счет Клиента организовать выполнение перевозки грузов, что предусматривает приемку и отправку груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом, организацию перевозки груза в пункт назначения (ж/д узел, станция) и выдачу груза в пункте назначения.

Договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО "Паритет-Алтай" Обуховой М. Л.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Паритет-Алтай" зарегистрировано в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула 23.12.2008 и состояло на учете до 22.10.2009; юридический адрес: г. Барнаул, ул. Попова, д. 248/2; руководителем с 23.12.2008 по 21.10.2009 значилась Обухова М. Л.; основной вид деятельности по ОКВЭД 51.70 прочая оптовая торговля; декларации по НДС за 1 - 2 квартал 2009 года представлены с минимальными начислениями в бюджет; основных средств, имущества и транспорта нет, численность по представленной отчетности составила "1" человек; в 2008 - 2009 годах декларации по форме 2-НДФЛ не представляло, информация по численности работников отсутствует.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Паритет-Алтай" указывает, что полученные от ООО "Медком-Алтай" денежные средства перечислялись в той же сумме на расчетный счет ООО "Медиалайнторг", являющегося основным поставщиком ООО "Медком-Алтай"; платежи, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность (по аренде, за коммунальные услуги, по выдаче заработной платы и др.) отсутствовали.

По взаимоотношениям с ООО "ИнвестСтрой" Обществом представлены договор N 01/25-10 от 25.01.2010, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

Согласно договору N 01/25-10 от 25.01.2010 ООО "ИнвестСтрой" принимало на себя обязанность за вознаграждение и за счет Клиента выполнять следующие услуги, связанные с перевозкой груза: организация перевозки груза, поиск перевозчика и заключение договора перевозки груза от своего имени за счет Клиента, предоставление Клиенту информации о ходе перевозки груза.

Договор, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО "ИнвестСтрой" Суворова А. В.

Инспекцией установлено, что ООО "ИнвестСтрой" зарегистрировано в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула 27.08.2009 и состояло на учете до 18.02.2011; руководителем с 27.08.2009 по 17.02.2011 значился Суворов А. В.; основной вид деятельности по ОКВЭД 51.7 прочая оптовая торговля; декларации по НДС за 1 - 3 квартал 2010 года представлены с минимальными начислениями в бюджет; основные средства, имущество и транспорт отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год не представлены; за 2010 не подано декларации по форме 2-НДФЛ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИнвестСтрой" свидетельствует о том, что все денежные средства, полученные от ООО "Медком-Алтай", перечислялись в той же сумме на расчетный счет ООО "Медиалайнторг", являющегося основным поставщиком ООО "Медком-Алтай"; отсутствуют расходы по аренде, за коммунальные услуги, по выдаче заработной платы; проводились платежи с расшифровкой "оплата за грузоперевозки" индивидуальным предпринимателям: Загариной И. Ф., Обуховой М. Л., Азаренок Т. В.

В результате налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности Загариной И. Ф. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, в том числе, где зарегистрированы ООО "Паритет-Алтай" и ООО "ИнвестСтрой"; не является плательщиком НДС; Обухова М. Л. являлась руководителем ООО "Паритет-Алтай" и состоит в родственных отношениях с Загариной И. Ф.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах Обуховой М. Л. показал, что денежные средства, поступившие на расчетные счета, снимались со счета наличными, отсутствовали операций по аренде транспортных средств у сторонних организаций или по оплате услуг по перевозке грузов сторонними организациями.

Азаренок Т. В. являлась руководителем ООО "Техстрой", которое не является плательщиком НДС, среднесписочная численность работников - 1 человек; на имя Азаренок Т. В. грузовых транспортных средств не зарегистрировано.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете Азаренок Т. В. показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, снимались со счета наличными, отсутствовала оплата аренды транспортных средств у сторонних организаций, оплата услуг по перевозке грузов сторонними организациями.

По взаимоотношениям с ООО "Техстрой" Обществом представлены договор N 01/04-10 от 01.04.2010, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

Согласно договору N 01/04-10 от 01.04.2010 ООО "Техстрой" принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Клиента выполнять услуги, связанные с перевозкой груза: организация перевозки груза, поиск перевозчика и заключение договора перевозки груза от своего имени за счет Клиента, предоставление Клиенту информации о ходе перевозки груза.

Договор, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО "Техстрой" Азаренок Т. В.

Из материалов налоговой проверки следует, что руководителем значилась Азаренок Т. В.; сведения о работниках отсутствуют; ООО "Техстрой" не имеет имущества и транспорта; основной вид деятельности по ОКВЭД 51.7 прочая оптовая торговля; декларации по НДС за 2 - 4 квартал 2010 года представлены с минимальными начислениями в бюджет; ООО "Техстрой" перешло на налоговый учет в МИФНС России N 4 по Алтайскому краю, переименовано в ООО "Арго".

Анализ движения по расчетному счету ООО "Техстрой" свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО "Медком-Алтай", перечислялись на расчетный счет ООО "Медиалайнторг", являющегося основным поставщиком ООО "Медком-Алтай"; отсутствуют расходы по обеспечению основной деятельности ООО "Техстрой" (по аренде, за коммунальные услуги, по выдаче заработной платы и др.).

Также установлено, что за период с апреля по декабрь 2010 года с расчетного счета ООО "Техстрой" производились перечисления денежных средств с расшифровкой платежа "оплата за грузоперевозки" индивидуальным предпринимателям: Обуховой М. Л. (руководитель ООО "Паритет-Алтай"), Азаренок Т. В. (руководитель ООО "Техстрой"), Обуховой А. Ф., Загариной Е. Н., Загарину А. В., Загариной И. Ф. При этом у названных лиц отсутствовали расходы по аренде транспортных средств, оплате услуг по перевозке грузов сторонними организациями, денежные средства снимались наличными.

Кроме того, ООО "Медком-Алтай" не представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, а именно: заявки на доставку, экспедирование груза, акты сдачи, приемки груза, экспедиторские расписки, отрывные корешки доверенностей на доставку, экспедирование ТМЦ до грузополучателей.

В представленных Обществом актах выполненных работ нет полной информации о содержании хозяйственных операций: отсутствуют сведения о грузе, маршруте перевозки, показателях стоимости услуг по транспортировке, что не позволяет определить связь услуги с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Медком-Алтай" и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных расходов. Факты принятия груза для перевозки и факты передачи груза Обществу документально не подтверждены.

При этом само по себе непредставление ООО "Медком-Алтай" названных документов не является основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и во включении затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Однако отсутствие таких документов при наличии актов выполненных работ, не содержащих полной информации о хозяйственных операциях, и непредставлении товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Представленные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки товарно-транспортные накладные не содержат информации, позволяющей определить, по какому договору оказаны услуги, в каком количестве перевозился груз, нет показателей, позволяющих определить объем выполненных работ и проверить заявленную стоимость этих работ.

Фактически Общество не представило документы, позволяющие определить действительные характер, объем, стоимость заявленных к оплате услуг и их экономическую оправданность.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой" без намерения вести реальную хозяйственную деятельность; о невозможности реального осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой"; об использовании расчетных счетов ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой" с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от ООО "Медком-Алтай", и дальнейшего их обналичивания; о создании ООО "Медком-Алтай" фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Медком-Алтай" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении ООО "Медком-Алтай" и его контрагентов, приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой".

Таким образом, создавая такой документооборот через ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Медком-Алтай" создавало для себя возможность получения налоговой выгоды.

Несогласие ООО "Медком-Алтай" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой".

Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для оказания заявленных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов - ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой".

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше организациями, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой".

Фактически доводы жалобы Общества по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 по делу N А03-7880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина