Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-3441/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А63-8827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу N А63-8827/2010 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению арбитражного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (ИНН 2636020990, ОГРН 1042600329980) судебных расходов и вознаграждения за период ведения дела о банкротстве, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродизелькомплект" (ИНН 2636035789, ОГРН 1022601945992, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, 12),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродизелькомплект" (далее - ООО "Агродизелькомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.10 в отношении ООО "Агродизелькомплект" введена процедура наблюдения, а определением от 29.11.2010 временным управляющим утвержден Пустовалов О.А. с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей (том 2, л.д. 20-24, 42-43).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2011 по делу N А63-8827/2010 ООО "Агродизелькомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А., которому назначено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника (т. 2, л.д. 88-91).

Определением от 30.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Агродизелькомплект" завершено (том 5, л.д. 74-77).

Арбитражный управляющий Пустовалов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя судебных расходов и вознаграждения за период ведения дела о банкротстве в отношении ООО "Агродизелькомплект" в общей сумме 586 299,59 рублей, из которых 524 000,00 рублей -вознаграждение, 52 299,59 рублей расходы на публикации, 10 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу N А63-8827/2010 заявление арбитражного управляющего Пустовалова О.А. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, примененной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агродизелькомплект" удовлетворено. Взыскано с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Путовалова Олега Анатольевича, вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Агродизелькомплект" в сумме 524 000 рублей, и расходы, понесенные арбитражным управляющим на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, в размере 52 299,59 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.10.2012, ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований на сумму 524 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в размере 284 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, сумма вознаграждения арбитражному управляющему неоправданно завышена, поскольку объем работы, выполненной Пустоваловым О.А. как временным и конкурсным управляющим незначителен, результаты конкурсного производства несоразмерны взысканному вознаграждению. Инспекция считает, что взысканию подлежит вознаграждение в сумме 120 000 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего и 120 000 рублей за период проведения процедуры конкурсного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2012 жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу N А63-8827/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2010 и решением от 03.05.2011 временному управляющему, а затем конкурсному управляющему Пустовалову О.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. из средств должника.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом, что за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Пустоваловым О.А. выполнены все мероприятия процедур наблюдения и конкурсного производства.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего Пустовалова О.А. в период проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Материалами дела также подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства за весь период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего не выплачивалось.

Судом первой инстанции проверен представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения и признан арифметически правильным в размере 524 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма задолженности по вознаграждению за проведение временного и конкурсного производства в отношении должника в размере 524 000 рублей.

Доказательств совершения Пустоваловым О.А. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Судом также установлено, что жалоб на действия Пустовалова О.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродизелькомплект" в период проведения процедур банкротства в суд не поступало ни от уполномоченного органа, ни от других кредиторов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего должника при проведении процедур банкротства, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Пустовалов О.А. исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должника, за период процедуры наблюдения и конкурсного производства выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а поэтому оснований для лишения Пустовалова О.А. вознаграждения или снижения общей суммы вознаграждения до 240 000 руб. не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в виду ненадлежащего исполнения последним его обязательств должна составлять за весь период наблюдения и конкурсного производства 240 000 руб.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и об удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в заявленной сумме 524 000 рублей.

Арбитражным управляющим Пустоваловым О.А. также заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с проведением мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 62 299,59 руб., из которых 52 299,59 руб. - расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, 10 000,00 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, которые удовлетворены в полном объеме.

В указанных частях определение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пустовалова О.А. вознаграждения за проведение процедур банкротства, примененных в отношении ООО "Агродизелькомплект" в сумме 524 000,00 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу N А63-8827/2010 в обжалуемой части.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, а также на необоснованное затягивание сроков конкурсного производства, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, поскольку закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу N А63-8827/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов