Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-38269/12

город Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-32524/11-78-165Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-32524/11-78-165б вынесенное судьей В.В. Сторублевым о признании ЗАО "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" (ИНН 723043873, ОГРН 1037700025131) несостоятельным (банкротом) требования Т.И. Кирилловой,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года ЗАО "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" (ИНН 7723043873, ОГРН 1037700025131) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко Д.С.

Публикация о признании "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14 июня 2012 года поступило заявление Кирилловой Татьяны Ивановны о включении ее требований в реестр требований кредиторов года ЗАО "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" требования Кирилловой Татьяны Ивановны в размере 5636865 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

ЗАО "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.05.2007 года между Кирилловой Татьяны Ивановны (Займодавец) и ЗАО "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" (Заёмщик) был заключен договор процентного займа на сумму 7500000 рублей, а также 02.11.2007 года Дополнение N 1 к указанному договору, согласно которому сумма займа увеличена на 1500000 рублей (л.д. 6,7).

Кириллова Татьяна Ивановна, во исполнение условий договора внесла в кассу должника 8876092 руб. 78 коп. согласно квитанциям и выпискам по счетам, в частности квитанции от 07.04.2008 -21000 руб., 27.05.2008 - 12000 руб., 06.06.2008 - 88000 руб., 20.06.2008 - 81000 руб., 30.06.2008 - 114000 руб., 07.07.2008 - 49000 руб., 22.07.2008 - 41000 руб., 07.08.2008 - 49000 руб., 27.08.2008 -25000 руб., 17.09.2008 - 25000 руб., 31.10.2008 - 22400 руб, 28.11.2008 - 1000 руб., и далее в материалах дела на листах с 12 по 31.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается в письменной форме.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижение сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа, а также передача заимодавцем заемщику суммы займа.

В силу статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о включении требований Кирилловой Татьяны Ивановны в размере 5636865 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворенияв реестре требований кредиторов ЗАО "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" в реестр требований кредиторов должника.

Требования подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, не являются текущими и заявлены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Необоснованными полагает судебная коллегия доводы жалобы о несостоятельности представленных в обоснование займа доказательств.

Поскольку факт предоставления заемных средств подтвержден первичными документами.

Договор займа в том числе по основаниям заявленным в апелляционной жалобе как заключенного ненадлежащим лицом не оспорен в установленном законом порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г по делу N А40-32524/11-78-165Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова Г.Н. Попова