Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6669/12

25 декабря 2012 г.

Дело N А43-31155/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-31155/2011, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича, г. Нижний Новгород (ИНН 525606954956, ОГРН 304525619400124), к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", г. Нижний Новгород (ИНН 5261074912, ОГРН 1105261005750), о взыскании 159 300 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Ильин Георгий Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании 159 300 руб. убытков на основании статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Проспект" в пользу предпринимателя 4527 руб. 50 коп. убытков, 714 руб. 25 коп. расходов по делу, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ильин Георгий Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель пояснил, что представленный истцом расчет упущенной выгоды изготовлен с учетом положений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отметил, что при нормальном осуществлении предпринимательской деятельности обязательные платежи, связанные с арендой используемых для предпринимательской деятельности помещений и оплатой труда работников, осуществляются из прибыли от предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель считает, что материалами дела подтверждено нарушение обществом договорных обязательств по использованию предпринимателем части помещения, в связи с чем последний в течение определенного период времени был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом предприниматель продолжал вносить арендные платежи за помещения и выплачивать заработную плату работникам при отсутствии прибыли от предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2012 N 185 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно отметило, что в справке от 03.04.2012 не отражены затраты на расходные материалы, акты выполненных работ с указанием стоимости оказанных услуг не представлены. Полагает, что со стороны истца имело место нарушение условий договора аренды в связи с использованием помещения не по назначению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" и индивидуальным предпринимателем Ильиным Георгием Ивановичем заключен договор субаренды, по условиям которого общество предоставило, а предприниматель принял в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 6 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Героев, д. 1, для использования в целях торговых помещений (вид деятельности - ремонт сотовых телефонов), и обязался уплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть ему помещение по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1 договора по акту приема-передачи от 01.03.2011 помещение передано субарендатору в субаренду на срок 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 31 января 2012 года (включительно).

Согласно пункту 3.2.8 договора ООО "Проспект" вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом предпринимателя не менее чем за два месяца.

Письмом от 03.05.2011, полученным предпринимателем 31.05.2011, ответчик сообщил о невозможности предоставить истцу в субаренду площади на первом этаже торгового центра "Москва" в связи с появлением на первом этаже крупного арендатора - ЗАО "Связной Логистика" и предложил предпринимателю свободные площади на втором этаже, в противном случае ООО "Проспект" сообщило о расторжении договора субаренды с 01.06.2011.

В отсутствие ответа от истца 01.06.2011 ООО "Проспект" произвело демонтаж торгового оборудования, расположенного на арендуемой площади, что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе постановлением участкового уполномоченного 4 ОМ УВД г.Н.Новгорода от 10.06.2011 N 1803, и ответчиком не оспаривается.

Указывая на то, что в результате демонтажа ответчиком оборудования сервисного центра предприниматель Ильин Г.И. не мог заниматься предпринимательской деятельностью в виде ремонта сотовых телефонов в период с 01 по 30 июня 2011 года и, как следствие, не получил реальный доход в размере 159 300 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Проспект" в пользу предпринимателя 4527 руб. 50 коп. убытков, 714 руб. 25 коп. расходов по делу, в остальной части иска отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части отказа в удовлетворении иска.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель просил возместить ему убытки в виде упущенной выгоды в сумме 159 300 руб., составляющей неполученный реальный доход за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, когда истец не имел возможности осуществлять основную деятельность и получать прибыль.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, каков размер убытков в виде упущенной выгоды ИП Ильина Г.И., возникших в связи с невозможностью осуществления деятельности по ремонту сотовых телефонов в период с 01 июня по 30 июня 2011 года в арендованном помещении по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Героев, д. 1 (ТЦ "Москва").

Согласно заключению экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 31.07.2012 исходя из представленных учтенных данных управленческого (бухгалтерского) учета ИП Ильина Георгия Ивановича в связи с невозможностью осуществления деятельности по ремонту сотовых телефонов в арендованном помещении по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Героев, д. 1 (ТЦ "Москва"), в период с 01 июня по 30 июня 2011 года: 1.1 сумма среднего размера неполученного дохода (выручки) составит не более 157 451 руб. 70 коп. при следующих условиях: наличии зарегистрированных в установленном порядке контрольно-кассовых аппаратов (ККТ) ИП Ильина Г.И. N 10356677, 10312125 в рамках исследуемого периода по месту нахождения: г. Нижний Новгород, пр.Героев, д. 1 (ТЦ "Москва"); использовании помещения общей площадью 6 (шесть) кв.м с целью конкретного вида деятельности - ремонт сотовых телефонов ("разрешенное использование"); использовании арендованного помещения ИП Ильиным Г.И. в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 без выходных дней; неизменном перечне оказываемых услуг по разрешенному виду использования; 1.2 сумма среднего расхода (понесенных затрат) могла составить не более 26 507,13 рублей при следующих условиях: работы по разрешенному виду деятельности - "ремонту..." по объекту оказания услуг - по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Героев, д. 1 (ТЦ "Москва") производились самим Ильиным Г.И.; Орлова А.А. являлась единственным сотрудником объекта оказания услуг по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Героев, д. 1 (ТЦ "Москва"), которому начислялась и выплачивалась заработная плата; материальные затраты (расходные материалы), иные затраты по разрешенному виду деятельности - "ремонту" отсутствовали у ИП Ильина Г.И. (ремонтные работы производились с использованием материала заказчика); 1.3 сумма среднего размера неполученной прибыли (дохода за минусом расхода (понесенных затрат) могла составить не более 130 944,57 рублей при выполнении всех условий (в совокупности), отраженных в выводах по вопросам 1.1 и 1.2; если условия, указанные в выводах по вопросам 1.1 и 1.2 не были выполнены (не соблюдались), то согласно данным "налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" сумма вмененного дохода по виду деятельности - ремонт... (сумма предполагаемого дохода, уменьшенного на величину предполагаемых расходов) составила 4527,50 рублей.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Проспект" не представило доказательств правомерности своего поведения при совершении действий по демонтажу торгового оборудования истца. Вместе с тем согласно экспертному заключению средний заявленный размер неполученной прибыли мог возникнуть только при соблюдении определенных условий, наличие которых истцом не доказано.

Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание данные налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и отыскал доход в сумме 4527 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя на то, что он продолжал вносить арендные платежи за помещения и выплачивать заработную плату работникам при отсутствии прибыли от предпринимательской деятельности, не опровергает законности принятого судебного акта. В настоящем споре заявлены убытки в виде недополученного дохода за период с 01.06.2011 по 30.06.2011.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом споре отражены иные обстоятельства.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-31155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова