Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-15004/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А65-10440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Герда" - Шагина А.В. (доверенность от 23.10.2012 N 23/10),

представителя открытого акционерного общества "ТАНЕКО" - Шаймурзиной Г.Р. (доверенность от 23.01.2012 N 14/01-14),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Герда"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу N А65- 10440/2012 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Герда" (ИНН 7734004192, ОГРН 1027739245951), г.Москва,

о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Герда" (ИНН 7734004192, ОГРН 1027739245951), г.Москва,

к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Герда" (далее - ООО "НПП "Герда", ответчик), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании 4 378 401 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока поставки (т.1, л.д.3-4).

ООО "НПП "Герда" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "ТАНЕКО", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании 7 534 719 руб. 33 коп. долга за поставленную кабельную продукцию и неустойки 1 085 686 руб. 19 коп. (т.3, л.д.102-103).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу N А65- 10440/2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТАНЕКО" в пользу ООО "НПП "Герда" взыскано 1 578 158 руб.83 коп. долга. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано (т.4,л.д.113-115).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НПП "Герда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части и просит взыскать с ОАО "ТАНЕКО" в пользу ООО "НПП "Герда" оплату за поставленную и принятую кабельную продукцию в размере 7 534 719 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты поставленной и принятой продукции в размере 1 085 686 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО "ТАНЕКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Герда" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ОАО "ТАНЕКО" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) было заключено рамочное соглашение от 29.04.2010 N 312/13.2-06/10 (т.1,л.д.33-45) на поставку товара.

В соответствии с условиями рамочного соглашения был заключен заказ на товар N 2 на поставку кабеля (т.1,л.д.46-47) с оформлением дополнительных соглашений к нему N 1 и 2 и с приложениями (т.1,л.д.73-94).

В пункте 3.3 соглашения стороны определили, что поставляемый товар должен строго соответствовать условиям рамочного соглашения, всем заверениям, описаниям, рекламным объявлениям, проспектам, иллюстрациям, чертежам, ТУ и образцам, изготовленным или представленным продавцом или оговоренным покупателем, и в любом отношении должен быть пригоден для использования в любых целях, необходимых покупателю, о которых прямо или косвенно стало известно от покупателя.

Наименование товара, его количество и сроки поставки определены сторонами в приложении N 1 к заказу на товар (т.1,л.д.48-72).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 6.3 рамочного соглашения датой поставки товара является дата штампа склада покупателя на товарной накладной. Место поставки товара - склад покупателя в г.Нижнекамске.

Условиями рамочного соглашения предусмотрено, что в случае частичной поставки (с согласия и разрешения покупателя) поставка не считается завершенной до поставки всех партий. Таким образом, по каждой из позиций согласно Приложению N 1 за дату исполнения обязательства по поставке товара принимается дата завершения поставки.

Ответчиком при исполнении заказа на товар допущена просрочка в поставке товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 4 378 401 руб. 67 коп.

При этом, как видно из материалов дела, ответчиком данный расчет неустойки конкретно не опровергается. Доводы ответчика сводятся к тому, что им была нарушена поставка товара в связи с изменением номенклатуры кабельной продукции, которые были оформлены дополнительным соглашением к заказу на товар.

Между тем, возражения ответчика не относятся к позициям, которые вошли в расчет неустойки. Как пояснил истец в судебном заседании и видно из материалов дела, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара по заказу только по тем позициям, которые не претерпели изменений.

Сроки поставки были согласованы сторонами в графике (т.1,л.д.86-94). Перенос срока поставки по заказу на товар N 2 стороны не согласовывали.

Согласно п.12.3 рамочного соглашения в случае несвоевременной поставки товара согласно сроков, указанных в заказе на товар, или несоответствия поставленного товара требованиям соглашения на такой момент, продавец несет ответственность перед покупателем за неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного / несвоевременно поставленного или несоответствующего товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены соответствующего заказа на товар.

Претензией от 10.03.2011 г. исх.N 3816 (т.2,л.д.56) с последующим уточнением суммы (т.2,л.д.81) истец уведомил ответчика о начислении неустойки за просрочку поставки товара, а также указал на право истца удержать сумму, равную сумме неустойки, из подлежащей уплате поставщику суммы в порядке п.12.6 соглашения.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки за просрочку поставки товара, так как данная просрочка имела место быть и ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности, обоснованно счёл возможным уменьшить сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренная договором неустойка составляет 36,5% и превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском более чем в 4 раза, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки в два раза от суммы 11 913 121 руб., до 5 956 560 руб. 50 коп., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Указывая на то, что истцом были нарушены сроки оплаты поставленного товара, ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты.

Наличие обязательства по оплате товара на сумму 7 534 719 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, из акта сверки (т.3,л.д.70) усматривается, что последние поставки были произведены в конце мая 2011 г. Вместе с тем истцом в письме от 10.03.2011 г. было заявлено об удержании суммы неустойки в счет оплаты, что является его правом с силу соглашения.

Пунктам 5.4, 12.6 рамочного соглашения стороны согласовали возмещение неустойки путем удержания из суммы, подлежащей оплате покупателем продавцу.

Как было установлено выше, факт нарушения ответчиком условий соглашения в части сроков поставки товара, а также правомерность начисления неустойки, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в соглашении условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичная позиция суда содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. N 2241/12.

Таким образом, учитывая, что вопрос об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен только судом в судебном заседании, арбитражный суд пришёл к выводу, что на момент подачи встречного иска просрочки по оплате товара не возникло. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным основанном на материалах дела.

В связи с тем, что истец прекратил встречное обязательство путем удержания суммы неустойки в размере 7 534 719 руб. 33 коп. в счет начисленной неустойки в размере 11 913 121 руб., он уменьшил сумму первоначального иска до 4 378 401 руб. 67 коп. Но поскольку судом данная неустойка была признана несоразмерной и уменьшена до 5 956 560 руб. 50 коп., то требование о взыскании неустойки необоснованно.

В свою очередь, с учетом уменьшения судом неустойки до 5 956 560 руб. 50 коп. от первоначального 11 913 121 руб., принимая во внимание, что истец прекратил обязательство по оплате полученного товара в счет оплаты неустойки, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 578 158 руб. 83 коп. (7 534 719 руб. 33 коп. - 5 956 560 руб. 50 коп.).

В удовлетворении требования ООО "НПП "Герда" о взыскании суммы пени за просрочку оплаты поставленной и принятой ОАО "ТАНЕКО" кабельной продукции в размере 1085686 руб. 19 коп. суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку данное требование не подтверждается соответствующими доказательствами, о чём свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 01.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу N А65- 10440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Герда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова