Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 06АП-5695/12

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

Дело N А73-8566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 80": Быстрякова С.А., представитель по доверенности от 08.10.2012 N 71;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Шафиггулина М.Г., представитель по доверенности от 30.05.2012 N 7/3790, Федеренко И.С., представитель по доверенности от 02.08.2011 N 7/6056;

от Общества с ограниченной ответственностью "Контур детского плавания": Стариков В.С., представитель по доверенности от 08.08.2012;

от Администрации города Хабаровска: Безлепкина С.В., представитель по доверенности от 17.09.2012 N 1.1.27-3/2;

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Безлепкина С.В., представитель по доверенности от 18.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 12.10.2012 по делу N А73-8566/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 80

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения от 20.06.2012 N 36 и предписания от 20.06.2012 N 10

третье лица - Общество с ограниченной ответственностью "Контур детского плавания", Администрация города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 80 (ОГРН 1022701286222, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Свердлова, 28) (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просило признать незаконными решение от 20.06.2012 N 36 и предписание от 20.06.2012 N 10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Запарина, 67) (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

Определениями суда от 27.07.2012 и от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Контур детского плавания" (далее - ООО "Контур детского плавания"), администрация г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение от 20.06.2012 N 36 и предписание от 20.06.2012 N 10 Хабаровского УФАС России признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители Хабаровского УФАС России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДМС в представленном отзыве, в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации г. Хабаровска, ООО "Контур детского плавания", школы отклонили доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представители лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, школе на праве оперативного управления, принадлежит нежилое 3-х этажное здание общей площадью 13 055,8 кв.м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Свердлова, 28.

Собственником указанного имущества является администрация г. Хабаровска.

Между ДМС (арендодатель) и школой (балансодержатель) с одной стороны и ООО "Контур детского плавания" с другой стороны 09.09.2004 заключен договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровске N у-784/04 в соответствии с которым обществу предоставлено нежилое помещение общей площадью 400 кв.м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Свердлова, 28 для оказания услуг по обучению плаванию.

Срок действия договора установлен с 08.09.2004 по 26.09.2012.

13.10.2011 между школой и ООО "Контур детского плавания", на основании постановления администрации г. Хабаровска от 01.06.2011 N 1606 "о даче согласия на право заключения договора аренды в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 80 с углубленным изучением отдельных предметов", подписан договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества часть здания в виде комнаты N 1-4, 8, 21-37 общей площадью 417,4 кв.м.

Пунктом 1.2 договора определен срок его действия - с 13.10.2011 по 30.07.2015.

Хабаровское УФАС России в рамках осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства провела проверку, в ходе которой установлено, что названный договор аренды объектов недвижимого фонда заключен школой без проведения торгов и при отсутствии оснований, исключающих обязанность их проведения, что противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев дело N 8-01/123 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, Хабаровским УФАС России 20.06.2012 вынесено решение N 36 в соответствии с которым действия школы, выразившиеся в передаче в пользование ООО "Контур детского плавания" помещений, расположенных по ул. Свердлова, 28 в г. Хабаровске, общей площадью 417,4 кв.м. без проведения торгов признаны нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с предписанием от 20.06.2012 N 10 школе предписано прекратить нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с целью чего:

- изъять из фактического пользования ООО "Контур детского плавания" муниципальное имущество - часть здания в виде комнат N N 1-4, 8, 21-37 общей площадью 417,4 кв.м.;

- при передаче права пользования указанным имуществом соблюдать требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа школа обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которыми они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, по общему правилу передача прав пользования недвижимым муниципальным имуществом должно производиться только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что ею регулируются вопросы заключения договоров аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, заключенных с субъектами малого предпринимательства до 1 июля 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Контур детского плавания" относится к субъектам малого предпринимательства. Договор аренды объектов нежилого фонда от 13.10.2011 заключен на срок более одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него в том числе, аренда.

В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 09.09.2004 N у-784/04 со сроком действия до 26.09.2012 на дату принятия оспариваемого решения не был зарегистрирован, а, следовательно, считался не заключенным.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора, обязанность по государственной регистрации договора возложена на арендатора.

Однако действующим законодательством не установлены сроки государственной регистрации договоров аренды, заключенных на срок более года, следовательно, государственная регистрация соответствующего договора может быть осуществлена в течение срока действия договора.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация договора аренды от 09.09.2004 N у-784/04 и соглашения от 14.08.2012 в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в новой редакции и определены конкретные помещения, переданные в аренду произведена 21.08.2012.

При этом между ДМС и ООО "Контур детского плавания", несмотря на отсутствие до 21.08.2012 государственной регистрации договора аренды от 09.09.2004, фактически сложились арендные отношения в соответствии с условиями договора, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции. Так из пояснений представителей сторон судом установлено, что на арендуемых площадях осуществляются обучение детей плаванию, а также оздоровительные программы, что подтверждается факт использования обществом арендованного имущества в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора аренды от 09.09.2004. Данное обстоятельство подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте Федерации плавания Хабаровского края http://www.swimming.khv.ru.

Так же факт осуществление арендатором регулярных косметических ремонтов бассейна и прилегающих помещений, подтвержден обществом представленными документами, а именно актами приемки работ, авансовыми отчетами.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны школы нарушений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в силу сложившихся между сторонами с 2004 года отношений по исполнению договора аренды от 09.09.2004.

Доводы антимонопольного органа о том, что между школой и обществом отсутствовали арендные отношения, возникшие до 01.07.2008, а после 01.07.2008 имущество неправомерно предоставлялось в фактическое пользование без проведения торгов, поскольку договор аренды от 09.09.2004 по состоянию на 01.07.2008 не прошел государственную регистрацию, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен, со ссылкой на определение Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 132-О.

Таким образом, последующая государственная регистрация договора аренды в период срока его действия, не свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений в период с момента подписания договора аренды до его государственной регистрации.

Кроме того положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции применяются только при заключении договоров аренды на новый срок и не регулируют отношения, связанные с государственной регистрацией договоров аренды, подписанных до 01.07.2008.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при передаче в аренду на основании договора от 09.09.2004 N у-784/04 помещений без проведения торгов, школа не нарушила положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды от 09.09.2004 N у-784/04, с учетом соглашения от 14.08.2012, обществу во временное пользование передан объект недвижимого имущества часть здания в подвальном помещении в виде комнат NN 1- 4, 21-37 общей площадью 400,9 кв.м, в связи с чем, выводы антимонопольного органа в части признания действий школы, выразившихся в передаче в пользование обществу помещений, площадью 400,9 кв.м. без проведения торгов, нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, правомерно признаны судом необоснованными.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным предписания от 20.06.2012 N 10 в части требования о прекращении нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в виде изъятия из фактического пользования ООО "Контур детского плавания" муниципального имущества в виде комнат NN 1-4, 21-37 площадью 400,9 кв.м.

В части выводов антимонопольного органа о неправомерной передаче в фактическое пользование обществу комнаты N 8 площадью 16,5 кв.м. арбитражным судом установлено следующее.

Согласно договору аренды от 13.10.2011 обществу, помимо помещений N ,N 1-4, 21-37 во временное пользование передано помещение N 8 площадью 16,5 кв.м., что подтверждается передаточным актом к названному договору аренды, в связи с чем, формально школой допущено нарушение положений статьи 17.1 Закона о конкуренции, поскольку оснований для передачи в пользование обществу данного помещения без проведения торгов не имелось.

Однако судом первой инстанции из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, установлено, что указанное помещение фактически обществу не передавалось, а само помещение N 8 в передаточный акт было включено ошибочно, кроме того помещение является венткамерой, по обеспечению вентиляции всей школы и технически не может использоваться по назначению, поскольку в данной венткамере смонтированы трубопроводы, электродвигатели и насосы системы вентиляции школы.

Фактически сторонами исполняется договор аренды от 09.09.2004 N у784/04 и обществу предоставлены помещения площадью 400,9 кв.м. без помещения N 8.Из имеющегося в материалах технического паспорта на здание школы усматривается, что действительно, комната N 8 площадью 16,5 кв.м. является вентиляционной камерой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств однозначно свидетельствующих о фактической передаче школой в пользование обществу комнаты N 8 площадью 16,5 кв.м.

При вышеизложенных обстоятельствах, само по себе наличие не заключенного договора аренды от 13.10.2011 при исполнении сторонами договора аренды от 09.09.2004 N у784/04, не свидетельствует о нарушении школой положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части комнаты N 8.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату судебного разбирательства срок договора аренды от 09.09.2004 N у784/04 истек, однако в силу пункта 5.4 договора общество фактически продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений арендатора, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения школой действий, нарушающих положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, признал оспариваемые решение и предписание недействительным и заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2012 по делу N А73-8566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец