Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9992/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А45-9416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 октября 2012 года по делу N А45-9416/2012 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей

в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным требования N 74650

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ленинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованной лицо, Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей. Апеллянт считает, что сумма судебных расходов завышена. По мнению апеллянта в связи с невысокой сложностью дела, единообразной судебной практикой, незначительным объемом документов судебные расходы должны быть возмещены исходя из 4000 тысяч за подготовку заявления и по 2000 за участие в трех судебных заседаниях.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что решение законно, обосновано, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне изучил материалы дела, правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, о взыскании которых ходатайствовало общество.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд по Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налогов, пеней и штрафа от 05.12.2011 N 74650.

Решением арбитражного суда от 25.04.2012 заявленные требования частично удовлетворены.

Решение не обжаловалось ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций, ни в надзорной инстанции Высшего Арбитражного Суда Российской.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Инспекции в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил доказанности Обществом факта понесенных им судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, фактически совершенные представителем действия.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены и были оценены судом первой инстанции: договор от 17 января 2012 года с ООО "Аудит-Финансы-Анализ", квитанция к приходному ордеру N 14 от 27.06.2012 на сумму 20 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2012.

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, факт подготовки в суд заявления о признании незаконным решений заинтересованного лица, факт участия представителя заявителя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 20 000 руб.

Доказательств обратного Инспекция в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из изложенного довод апеллянта о несоответствии заявленной суммы категории дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 года по делу N А45-9416/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин