Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 01АП-6216/12

г. Владимир

17 декабря 2012 г.

Дело N А43-21580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСО-НН" (ОГРН 1105257000221), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-21580/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Трянина Вячеслава Акимовича (ОГРН 311522128400016) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСО-НН" (ОГРН 1105257000221) о взыскании 492 014 руб. 31 коп.,

при отсутствии представителей сторон,

установил,

что индивидуальный предприниматель Трянин Вячеслав Акимович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСО-НН" о взыскании задолженности в размере 468 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 614,31 руб. по договору N 2011-25-09 от 25.09.2011.

Решением от 21.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "КРАСО-НН" в пользу ИП Трянина Вячеслава Акимовича 468 400 руб. долга, 23 614,31 руб. процентов и 12 840,28 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "КРАСО-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен и направлении претензии, о подаче искового заявления и о назначении судебного заседания.

Указал, что акты выполненных работ N 2и 3 представлены с оттиском подписи, поэтому не могут являться подтверждением задолженности.

Кроме того, отметил, что акт сверки взаимных расчетов также не подтверждает наличие задолженности, поскольку не указаны реквизиты счетов-фактур и отсутствует ссылка на договор.

Индивидуальный предприниматель Трянин Вячеслав Акимович отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2011-25-09 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по осуществлению выгрузки из вагона и складированию на площадке временного хранения участка Ужовка утяжелителей сборной ж/б охватывающий типа УБО-1420 по ТУ 102-300-81 специальной техники, а ответчик, в свою очередь, по оплате оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуг на общую сумму 518 400 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуг на общую сумму 518 400 руб., что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ от 31.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011.

Ответчик частично оплатил задолженность платежным поручением от 28.02.2012 N 33 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью "КРАСО-НН" перед истцом составляет 468 400 руб., вследствие чего данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ N 2 и 3 представлены с оттиском, поэтому не могут являться подтверждением задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные акты помимо подписи имеют оттиск печати Общества, в них имеется ссылка на номер договора (N2011-25-09 от 25.09.11), счет фактуру и месяц оказания услуг.

Кроме того, именно данные акты учтены при составлении акта сверки взаимных расчетов, подписанного представителем общества с ограниченной ответственностью "КРАСО-НН" без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что представленный акт сверки не подтверждает задолженность ввиду отсутствия ссылки на договор и реквизиты счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия между сторонами отношений в рамках иных договоров в материалы дела не представлено, а в акте указано, что он составлен за услуги автотранспорта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с учетом положений договора и статей 309, 310, 720, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 25.09.2011 N 2011-25-09 на истребуемую сумму.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 468 400 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "КРАСО-НН" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 23 614 руб. за период с 16.11.2011 по 20.07.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 меры ответственности сторон за нарушение обязательств по настоящему договору применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным. Учитывая наличие долга по оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен и направлении претензии, о подаче искового заявления и о назначении судебного заседания, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Почтовое уведомление о направлении определения о принятии искового заявления свидетельствует о том, что судебное извещение получено ответчиком по юридическому адресу.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-21580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСО-НН", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева