Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10712/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-20122/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-10712/2012

на решение от 22.10.2012 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-20122/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Росимущества Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1092540004424)

об оспаривании решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий в Приморском крае (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467) от 12.05.2012 N 3900-4-2.

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий в Приморском крае: Петрова Т.В., представитель по доверенности от 09.07.2012, сроком действия до 31.12.2012; служебное удостоверение ФПС N 230021;

Территориальное управление Росимущества Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае не явилось

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - заявитель, Территориальное управление ФАУГИ в Приморском крае, Теруправление Росимущества, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий в Приморском крае (далее по тексту - ГУ МЧС России по Приморскому краю, ГУ МЧС, ответчик), выраженного письмом от 12.05.2012 N 3900-4-2, и обязании ответчика выдать заключения об использовании защитных сооружений гражданской обороны согласно приложению письма от 05.04.2012 N 07-3978.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным отказ ГУ МЧС России по Приморскому краю, выраженный письмом от 12.05.2012 N 3900-4-2, и обязал ГУ МЧС России по Приморскому краю рассмотреть обращение Территориального управления Росимущества от 05.04.2012 N 07-3978 в месячный срок.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.10.2012, ГУ МЧС России по Приморскому краю просит его отменить как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, в обоснование заявленных требований указал следующее. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность ГУ МЧС России выдавать заключения (не правопреемникам приватизированных предприятий) по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, что противоречит и самой данной форме заключения, в преамбуле которой должно быть указано определенное юридическое лицо - правопреемник приватизируемого предприятия. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Теруправление Росимущества предложило ГУ МЧС не только выдать заключения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, но и на основании указанного постановления, порядок которого не применим к организациям, не созданным в процессе приватизации, на балансе которых находился объект гражданской обороны, и ответственным за его хранение. На основании вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что письмо ГУ МЧС от 12.05.2012 N 3900-4-2 соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Теруправления Росимущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции Теруправление Росимущества в Приморском крае своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Теруправления Росимущества.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Письмом от 05.04.2012 N 07-3978 Территориальное управление ФАУГИ в Приморском крае сообщило ГУ МЧС России по Приморскому краю о том, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю был признан факт нарушения Теруправлением части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка предоставления государственной преференции пользователям путем передачи федерального имущества в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны без проведения торгов, в связи с чем заявитель направил ответчику перечень защитных сооружений гражданской обороны в количестве 13 объектов для выдачи заключений на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 по установленной данным Постановлением форме, для принятия решения о дальнейшем использовании указанных объектов с целью заключения сделок.

Письмом от 12.05.2012 N 3900-4-2 ГУ МЧС России по Приморскому краю указало, что обращение Теруправления поступило без указания организаций, с которыми будут заключены договоры о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, и разъяснило, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 заключение органа МЧС выдается в отношении конкретного объекта определенному юридическому лицу.

Расценив данное письмо как отказ в выдаче заключений, и посчитав, что оно не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Теруправления Росимущества в Приморском крае в сфере экономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГУ МЧС - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности. Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.08 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

При этом одной из основных функций Росимущества является защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом (пункт 5 вышеуказанного постановления).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае в соответствии с приказом от 27.02.2009 N 49 Росимущества является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанной нормой права предусмотрены исключения из данного правила, однако ни одно из них не предусматривает передачу хозяйствующему субъекту в безвозмездное пользование объекта федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны без проведения торгов.

Возможность предоставления в пользование в мирное время объектов гражданской обороны, установлена Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309.

На основании положений, содержащихся в пункте 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 и в пункте 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения.

Пунктом 3.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрирован в Минюсте России от 25.03.2003 N 4317), непосредственно предусмотрено, что при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (НГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

ГУ МЧС России является уполномоченным органом, разрабатывающим и устанавливающим порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время на территории Приморского края.

Учитывая вышеизложенное, письмом от 05.04.2012 N 07-3978 Территориальное управление ФАУГИ в Приморском крае со ссылкой на часть 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 и, приложив перечень защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) в количестве 13 объектов, обратилось в ГУ МЧС России по Приморскому краю как уполномоченный орган за выдачей заключений об использовании вышеперечисленных ЗС ГО в мирное время, необходимых для принятия решения о дальнейшем использовании указанных объектов с целью заключения сделок.

В приложении к запросу от 05.04.2012 N 07-3978 в ГУ МЧС России Теруправление Росимущества в Приморском крае перечислило следующие объекты, в отношении которых запрашивалось заключение:

общей площадью 195,2 кв.м в г. Владивосток по ул. Фирсова, 6;

общей площадью 164,1 кв.м в г. Владивосток по ул. Пологая, 50;

общей площадью 98,4 кв.м в г. Владивосток по Краснознаменному переулку, 9/11;

общей площадью 536,0 кв.м в г. Партизанск по ул. Ленинская, 1-г;

общей площадью 255,8 кв.м в г. Владивосток по ул. Уборевича, 10-б;

общей площадью 1185,4 кв.м в г. Находка по ул. Постышева, 51;

общей площадью 1144,5 кв.м в г. Находка по ул. Постышева, 51;

общей площадью 150,5 кв.м в г. Владивосток по Океанскому пр-ту, 12;

общей площадью 775,6 кв.м в г. Владивосток по ул. Командорская, 11;

общей площадью 74,8 кв.м в г. Владивосток по ул. Калинина, 107-б;

общей площадью 694,7 кв.м в г. Владивосток по ул. Связи, 1-а;

общей площадью 105,7 кв.м в г. Владивосток по ул. Светланская, 105;

общей площадью 262,1 кв.м в г. Владивосток по ул. Борисенко, 44.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права федеральной собственности от 18.05.2006 серия 25-АА N 709022, от 19.02.2009 серия 25-АБ N 133402, от 17.02.2009 серия 25-АБ N 066586, от 30.03.2009 серия 25-АБ N 133786, от 24.08.2009 серия 25-АБ N 214927, от 10.12.2009 серия 25-АБ N 281210, от 10.12.2009 серия 25-АБ N 281209, от 10.08.2009 серия 25-АБ N 216694, от 05.11.2009 серия 25-АБ N 237751, технических паспортов помещений от 19.07.1994 (в отношении объекта по ул. Фирсова, 6 в г. Владивостоке), от 08.10.2008 (в отношении объекта по ул. Уборевича, 10-б в г. Владивостоке), от 31.10.2008 (в отношении объекта по ул. Связи, 1-а в г. Владивостоке), кадастрового паспорта от 18.06.2009 в отношении объекта по Океанскому пр-ту, 12 в г. Владивостоке, паспортов убежища (противорадиационного укрытия) от 20.05.2008 N 009 (в отношении объекта по ул. Ленинская, 1 в г. Партизанске) и от 01.04.1996 N 173 (в отношении объекта по Океанскому пр-ту, 10/12 в г. Владивостоке), все названные объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны.

Как верно указал суд первой инстанции, выдача органами МЧС России заключений в отношении объектов гражданской обороны, помимо Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, предусмотрена также Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, однако данное Положение применяется лишь в отношении объектов, находящихся на балансе организаций, созданных в процессе приватизации и ответственных за содержание ЗС ГО.

Поскольку объекты, перечисленные в приложении к письму заявителя от 05.04.2012 N 07-3978, не находятся на балансе приватизированных предприятий, Постановление от 23.04.1994 N 359 к спорным правоотношениям не применяется. В связи с чем ссылка ответчика в указанной части признается коллегией обоснованной.

Однако данное обстоятельство не влияет на установленную законодательством Российской Федерации, в силу вышеизложенного по тексту постановления, обязанность Теруправления осуществлять передачу хозяйствующему субъекту в безвозмездное пользование объекта федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. В свою очередь такой передаче в отношении объектов, являющихся защитными сооружениями гражданской обороны, в силу прямого указания пункта 3.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (зарегистрирован в Минюсте России от 25.03.2003 N 4317), которым обязан руководствоваться и ответчик, должно предшествовать получение согласования (заключения) у органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Действительно, Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 не утверждена форма заключений, выдаваемых в отношении ЗС ГО, используемых в режиме повседневной деятельности для нужд организаций и для обслуживания населения. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться препятствием к получению Теруправлением необходимого согласования (заключения) у органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям для целей последующей передачи объектов федералньного имущества, являющихся защитными сооружениями гражданской обороны, на торгах.

В связи с этим, коллегией соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 не утверждена форма заключений, выдаваемых в отношении ЗС ГО, используемых в режиме повседневной деятельности для нужд организаций и для обслуживания населения, заявитель правомерно предложил ГУ МЧС по Приморскому краю выдать заключения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, что не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа ГУ МЧС в выдаче испрашиваемого заявителем заключения, которое ответчик обязан выдавать в той или иной форме.

В этой связи коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, не смотря на то, что в письме Теруправления от 05.04.2012 N 07-3978 не приведены ссылки на нормы права, предусматривающие выдачу заключений в отношении ЗС ГО, используемых в режиме повседневной деятельности для нужд организаций и для обслуживания населения, однако данное обстоятельство не освобождало ГУ МЧС России по Приморскому краю от обязанности рассмотреть по существу вопрос об условиях использования спорных объектов в мирное время, так как данному органу должно быть известно о нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений.

Таким образом, отказ от 12.05.2012 N 3900-4-2 вынесен ответчиком без законных на то оснований, и нарушает права и законные интересы Теруправления как представителя публичного собственника объектов гражданской обороны, так как препятствует принятию им распорядительных актов в отношении спорных объектов ЗС ГО с соблюдением требований статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал незаконным отказ ГУ МЧС России по Приморскому краю, выраженный письмом от 12.05.2012 N 3900-4-2, как не соответствующий Приказу МЧС России от 15.12.2002 N 583.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом в данном случае речь идет о требованиях организационного характера, и судом самостоятельно применяется надлежащий способ восстановления нарушенного права.

Поскольку иные доводы и возражения ГУ МЧС по вопросу о возможности дачи заявителю заключения о дальнейшем использовании федерального имущества - защитных сооружений гражданской обороны с целью заключения в отношении них сделок, помимо несоответствии формы заключения, то есть формальных оснований, не были приведены в оспариваемом отказе ответчика и как следствие не являются предметом настоящего спора, то является преждевременным обязание ответчика выдать заключение об использовании защитных сооружений гражданской обороны согласно приложению письма заявителя от 05.04.2012 N 07-3978, как на это указывал заявитель.

В связи с этим коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе с целью соблюдения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, обязание ГУ МЧС России по Приморскому краю рассмотреть в месячный срок обращение Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 05.04.2012 N 07-3978.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года по делу N А51-20122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.М. Грачёв