Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-9570/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-27486/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Кутова И.Ю., представитель по доверенности от 29.12.23011, Иванушкина И.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2012,

от СНТ "РОДНИК": Кузьмичева И.И., представитель по доверенности от 23.11.2012, Никитина Л.Д., представитель правления, полномочия подтверждены выпиской от 30.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "РОДНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2012 по делу N А41-27486/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "РОДНИК" о взыскании 42 597 рублей 16 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "РОДНИК" (далее - товарищество) о взыскании 42 597 рублей 16 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2012 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый с судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества "Мосэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.1998 между товариществом (абонент) и обществом "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 3100-534, согласно которому последнее обязалась подавать электрическую энергию и мощность абоненту по указанным адресам, а абонент - своевременно оплачивать отпущенную электрическую энергию и мощность (том 1, л.д. 12-18).

Во исполнение условий договора в период с января 2009 года по 31 марта 2012 года общество "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск товариществу электрической энергии в объеме 626 850 кВтч стоимостью 1 551 213 рублей 47 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (том 1, л.д. 23-148, том 2, л.д. 1-6).

Предметом настоящего спора является стоимость потерь электрической энергии, возникших в период с января 2009 года по 31.03.2012 в принадлежащем ответчику приборе учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности ответчика произвести оплату потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ответчику электросетевом хозяйстве.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата потребленной электроэнергии осуществляется абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что объем потребленной товариществом электрической энергии учитывался прибором учета N 01886621, принятым МЭС 01.01.2009; расчетный прибор учета абонента расположен в ТП - 513 ВРУ - 0,4 кВт.

В период с января 2009 года по 31 марта 2012 года обществом "Мосэнергосбыт" осуществлен отпуск электрической энергии стоимостью 1 551 213 рублей 47 копеек.

При этом количество отпущенной абоненту электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, в которых отражен объем потребленной электрической энергии, ее стоимость.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.12.1999 (том 2, л.д. 8-10), согласно которому расчетный прибор учета абонента находится не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

В силу пункта 143 Правил N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Расчет потерь произведен обществом "Мосэнергосбыт" на основании инструкции по расчету потерь электроэнергии в трансформаторах (распоряжение МЭС от 16.12.2009 N РР/14-84/9). Данная инструкция разработана и ведена в действие в соответствии с методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 и не противоречит действующему законодательству.

Расчет потерь электрической энергии, произведенный обществом "Мосэнергобыт" проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка товарищества на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", неосновательна. Данное постановление вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования, за исключением абзаца пятого пункта 9 основанных положений, который вступает в силу по истечении одного года со дня вступления в силу данного постановления.

Текст постановления опубликован в собрании законодательства Российской Федерации от 04.06.2012 N 23, то есть данное постановление вступило в законную силу 12.06.2012.

Исковые требования заявлены за период с января 2009 года по 31.03.2012, в который действовали положения Правил N 530.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции суд об обязанности товарищества в соответствии с Правилами N 530 произвести оплату стоимости потерь электрической энергии.

Ссылка товарищества на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может. Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для оценки, с какого момента начинается течение срока исковой давности, равно как и для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод товарищества об отсутствии материалах дела диска с аудиозаписью судебных заседаний суда первой инстанции, отклоняется.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Основанием для отмены судебного акта является отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания и невозможность ее восстановления, при этом данной аудиозаписью должны быть зафиксированы сведения, служившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, и отсутствие аудиозаписи является одним из доводов апелляционной жалобы.

Действительно, в материалах дела отсутствовала аудиозапись судебных заседаний.

При этом из теста обжалуемого решения не следует, что в его обоснование были положены сведения, полученные от сторон в ходе судебных заседаний. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях велся протокол в соответствии со статьей 155 АПК РФ. При наличии протоколов судебных заседаний, замечания на которые товариществом не приносились, суд апелляционной инстанции не находит, что допущенное нарушение влечет безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, 05.12.2012 в материалы дела через канцелярию из суда первой инстанции поступил аудиодиск с записью судебных заседаний.

Ссылка товарищества на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется.

В материалах дела имеется почтовый реестр, подтверждающий направление 03.07.2012 корреспонденции в два адреса товарищества (том 2, л.д. 32) (Московская область, Чеховский район, д. Плешкино; г. Москва, ул. Красной Казанец, д. 17-99). Согласно распечатки с сайта ФГУП "Почта Россия" почтовая корреспонденция была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу N А41-27486/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева