Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-11392/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - электрическая энергия - граница балансовой принадлежности - технологические потери - розничный рынок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-11392/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества "РОДНИК" от 10.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2012 по делу N А41-27486/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество) к садоводческому некоммерческому товариществу "РОДНИК" (далее - товарищество) о взыскании 42 597 руб. 16 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 и постановлением кассационного суда от 15.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора от 27.07.1998 N 3100-534 и исходили из обязанности товарищества полностью оплатить полученную электроэнергию, в том числе и объем, потерянный в сетях ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в спорный период стороны находились в правоотношениях по энергоснабжению, урегулированных договором энергоснабжения электрической энергией от 27.07.1998 N 3100-534. С января 2009 года по 31 марта 2012 года общество поставило товариществу электрическую энергию, объем которой учитывался прибором учета N 01886621. Расчетный прибор учета абонента расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сторон, в связи с чем, помимо объема, определенного по прибору учет, общество предъявило товариществу к оплате объем электроэнергии, потерянной в сетях последнего от границы балансовой принадлежности сетей сторон до места установки прибора учета.

Задолженность товарищества по оплате электроэнергии (по существу - объем технологических потерь электроэнергии, образовавшихся в спорный период) явилась поводом для предъявления обществом настоящего иска.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно пункту 2 статьи 21 этого закона правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила договора об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное. По общему правилу потребитель электроэнергии обязан оплатить фактически принятое количество электроэнергии, определенное в соответствие с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках в спорный период регулировались главой XII Правил N 530. Оплата потребленной электроэнергии, услуг по ее передаче, а также потерь электроэнергии в электросетях осуществлялась на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа. Если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки (пункты 136, 143 Правил N 530).

Нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами N 861 и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях (пункт 53 Правил N 861).

Методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждена приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, признали их достоверными доказательствами и на основе указанных выше правовых норм подтвердили правомерность исковых требований. Суды установили, что по условиям договора потребителем электроэнергии является товарищество. Расчетный прибор учета товарищества расположен не на границе балансовой принадлежности электросетей сторон, в связи с чем общество правомерно применило комбинированный способ определения общего объема поставленной электроэнергии, что предусмотрено в пунктах 136, 143 Правил N 530. Объем технологических потерь рассчитан обществом по научно-обоснованной методике, оцененной судами и признанной допустимой и достоверной.

Доводы товарищества о том, что прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности сетей сторон и оно не обязано оплачивать какие-либо объемы электроэнергии помимо тех, что определены по прибору учета, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным компетентными судами.

Вопреки доводам ответчика, суды исследовали и дали оценку его доводам по поводу возможности участия в судебном заседании и представлении доказательств. Более того, представители ответчика участвовали в судебном разбирательстве в апелляционном суде, правомочном принимать и оценивать доказательства. В то же время ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался, не представил своего варианта расчета нормативных потерь, не требовал вызова специалиста или проведения экспертизы. Позиция ответчика по существу сводилась к полному отрицанию его обязанности оплатить полученную электроэнергию, что противоречит указанным правовым нормам.

Доводы товарищества по поводу выполнения обществом требования суда о составлении акта сверки расчетов несостоятельны, поскольку подобный акт составляется в двухстороннем порядке, а ответчик сам не представил суду своего варианта расчетов.

Заявление ответчика о том, что потребителями электроэнергии являются граждане (члены товарищества) противоречит как условиям договора энергоснабжения, так и статьям 1, 4, 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Прочие возражения товарищества, указанные в надзорном заявлении (в том числе и по поводу соблюдения его процессуальных прав), по существу повторяют его доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций и получившие правовую оценку. У суда надзорной инстанции нет оснований для иных выводов.

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с оценкой доказательств, не принимаются и не рассматриваются, так как переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. По этому же основанию не принимаются ссылки заявителя на доказательства, которые не были представлены сторонами в суды нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-27486/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.Г. Воронцова Г.Г. Кирейкова