Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36646/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-77333/12-129-492

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-77333/12-129-492, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ООО "Росгосстрах" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 12 465 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Брылев М.Ю. (доверенность от 12.03.2012),

от ответчика - Деркач У.А. (доверенность от 16.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 12 465 рублей 75 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт наступления страхового случая и возникновения у него убытков, а также вину ответчика. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Правительству Удмуртской Республики выделена финансовая помощь, материальные выплаты потерпевшим произведены. В соответствии с Правилами страхования N 167, произведенная страховая выплата подлежит возврату страхователем страховщику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора страхования. По мнению заявителя, суд неправомерно признал недопустимым доказательством по делу полис добровольного страхования серии 3070 N 6934728. Пожар и взрыв произошли на территории войсковой части 86696, входящей в структуру Минобороны России. Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно является владельцем источника повышенной опасности. Признание факта наступления страхового случая является прерогативой страховщика. Осуществленные Правительством Удмуртской Республики выплаты имеют иную правовую природу и не являются возмещением вреда. Истец выплатил страховое возмещение 29.09.2011 по платежному поручению N 290 еще до того, как Правительством Удмуртской Республики была оказана материальная помощь.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и гражданкой Никитиной Л.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании Правил страхования N 167, что подтверждается полисом серии 3070 N 6963010. Срок действия договора - с 00-00 ч 10.05.2011 по 24-00 ч 09.05.2012. Территория страхования: Удмуртская Республика, село Малая Пурга, улица Новая, дом 20. Объектами страхования являются: жилое строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, в том числе баня, хозяйственные постройки, а также домашнее имущество.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны России, в селе Пугачево Малопургинского района.

Согласно письму ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 14.06.2011 N 5010-3-1 в адрес истца, с 03.06.2011 по 05.06.2011 в селе Пугачево был введен режим чрезвычайной ситуации, в непосредственной близости от арсенала оказалось 11 населенных пунктов, в том числе село Малая Пурга, в котором восстановлению подлежит 1 345 жилых домов.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховщику Никитиной Л.В. страховое возмещение в размере 12 465 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2011 N 290. Основанием для страховой выплаты в указанном размере являются акт N 0004748329-001 и акт от 08.09.2011 N 4748329 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), из которого следует, что страховая выплата произведена в отношении объектов жилой дом и баня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к Минобороны России как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности, в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р оказана финансовая помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе села Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика). Дотация подлежит использованию в следующих целях: восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения; оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину.

Администрацией Малопургинского района произведено обследование поврежденных объектов, принадлежащих гражданке Никитиной Л.В. Согласно акту N 14/69, сумма ущерба по объектам баня и гараж составляет 29 000 рублей. Платежным поручением от 19.09.2011 N 11382 Администрация перечислила Никитиной Л.В. 29 000 рублей в качестве материальной помощи в связи с утратой имущества. Кроме того, по актам от 30.11.2011 и от 22.02.2012 Никитина Л.В. приняла работы по восстановлению жилого дома. Согласно акту обследования объекта жилищного фонда от 26.04.2012 N 3/126, подрядчиком выполнены работы на сумму 231 069 рублей.

Таким образом, восстановление объектов жилой дом и баня профинансировано как выплатой страхового возмещения (частично), так и выплатой бюджетных средств (в отношении объектов баня, гараж), а также устранением ущерба в натуре (в отношении объекта жилой дом).

На момент осуществления страховой выплаты (29.09.2011) истцу заведомо было известно, что Российская Федерация осуществляет за Минобороны России финансирование возмещения ущерба, и должно было быть известно о том, что страхователю Никитиной Л.В. уже произведена выплата материальной помощи в связи с утратой имущества в размере 29 000 рублей (26.09.2011), значительно превышающем размер страховой выплаты, определенный истцом.

При указанных обстоятельствах страховщик (истец) в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации должен осуществлять перешедшее к нему право требования с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим (страхователем, выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть страховщик обязан принять во внимание факт возмещения убытков лицом, ответственным за убытки.

Поскольку на момент осуществления страховой выплаты убытки в размере, определенном страховщиком, были возмещены за счет федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд также обоснованно указал в решении, что права страховщика на случай одновременного осуществления страховой выплаты и возмещения ущерба виновным лицом защищены пунктом 9.24 Правил страхования N 167, согласно которому произведенная страховая выплата подлежит возврату страхователем страховщику, если ущерб полностью возмещен (в денежном, натуральном выражении) виновным лицом или лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществленные Правительством Удмуртской Республики выплаты имеют иную правовую природу и не являются возмещением вреда, а истец выплатил страховое возмещение еще до того, как Правительством Удмуртской Республики была оказана материальная помощь, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-77333/12-129-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова