Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7824/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А82-1555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии

заявителя: Николаева Е.В., представителя заявителя: Подымовой Ю.Е. по доверенности от 02.02.2012,

представителей налогового органа: Козодой Н.А. по доверенности от 20.10.2010, Субботиной А.А. по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 по делу N А82-1555/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Викторовича

(ИНН: 760904489600, ОГРНИП: 305760914303672)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

(ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 20,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Евгений Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 20 в части штрафа в сумме 110 541 рубля, недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 552 707 рублей, пеней по данному налогу в сумме 31 609 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.09.2011 N 20 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа, с доходов от реализации автомобилей "Тойота Камри" 2006 года выпуска, "Кио РИО" 2006 года выпуска, "Мерседес Бенц Е200", 2005 года выпуска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что передача автомобилей и денежных средств на территории автосалона, где осуществляет свою деятельность Предприниматель, не свидетельствует о реализации автомобилей в рамках предпринимательской деятельности. Заявитель не согласен с тем, что постановка и одновременное снятие с учета спорных автомобилей подтверждает их приобретение с целью перепродажи, обращает внимание на то, что автомобилями можно пользоваться и после снятия с учета, используя транзитные номера. Предприниматель ссылается на пояснения своей жены о том, что автомобили приобретались для нее.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Предприниматель, представитель Предпринимателя, представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформлены в акте от 07.09.2011 N 20.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2011 N 20 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 110 541 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, 552 707 рублей единого налога за 2008-2010 годы и 31 609 рублей пеней по этому налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.11.2011 N 411 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210, 220, пунктом 1 статьи 346.11, подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.14, статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и исходил из того, что заявитель реализовывал автомобили в рамках предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Николаев Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

По данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Предпринимателем в числе прочих заявлены виды деятельности розничная торговля автотранспортными средствами и торговля автотранспортными средствами через агентов.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о занижении Предпринимателем дохода, подлежащего включению в объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения, на суммы дохода от реализации автомобилей физическим лицам: за 2008 год на сумму 1 860 000 рублей, за 2009 год на сумму 4 745 000 рублей, за 2010 год на сумму 2 550 000 рублей.

Указанный полученный доход отражен Николаевым Е.В. в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (листы дела 114-145 том 2) за минусом расходов на приобретение автомобилей.

Предпринимателем представлены за 2008 - 2009 годы договоры комиссии, оформленные между Николаевым Е.В. (комитентом) - физическим лицом, и Предпринимателем Николаевым Е.В. (комиссионером), то есть с самим собой (листы дела 75-78, 89-92, 100-103, 111-114 том 1, листы дела 111-113 том 3).

По условиям указанных договоров комиссии комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже автотранспортных средств; Предприниматель Николаев Е.В. осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от своего имени договор купли-продажи, передает покупателю приобретенный им автомобиль; денежные средства, вырученные от продажи автотранспортных средств, подлежат передаче комитенту - Николаеву Е.В.; вознаграждение комиссионера за выполнение поручения комитента составляет 0 процентов от фактической цены реализации автомобиля комитента третьему лицу (покупателю), но в любом случае не менее 4 000 рублей.

По договорам купли-продажи Предпринимателем Николаевым Е.В. (продавцом) реализованы физическим лицам (покупателям) автомобили: "Тойота RAV4", "Нисан Пасфайндер 2,5dLE", "Сузуки Гранд Витара", "Субару Импреза", "Тойота Королла", "Тойота Ленд Крузер 120" 2006 г.в., "Тойота Ленд Крузер 120" 2007 г.в., "Мицубиши Аутлендер 2,4" (договоры купли-продажи, листы дела 79-80, 93-94, 104-105, 115-116 том 1, листы дела 7-8, 34, 114 том 3).

В 2010 году по договорам купли-продажи, без оформления вышеназванных договоров комиссии, Предпринимателем Николаевым Е.В. реализованы физическим лицам (покупателям) автомобили: "Тойота Ленд Крузер 120" 2008 г.в., "Фольксваген Тигуан" (лист дела 58 том 3, лист дела 8 том 4).

Инспекцией допрошены в качестве свидетелей покупатели автомобилей (протоколы допросов, листы дела 81-82, 95-96, 106-107 том 1, листы дела 3-4, 10-11, 17-19, 22-23, 26-27, 30-31, 46-47, 52-53 том 3).

Белянина Н.Г., Галкин А.Н., Варданян А.Ц., Мухин С.Н., Скосырева Ю.А., Макшеева Л.В., Васильев А.В., Малинин В.А. пояснили, что автомобили были приобретены ими в автосалоне "АвтоСити" (Предпринимателя Николаева Е.В.), денежные средства передавались в день совершения покупки в автосалоне "АвтоСити" Николаеву Е.В., сотруднику автосалона, который выписывал приходный кассовый ордер, в кассу автосалона с выдачей кассового чека, перечислялись на расчетный счет Предпринимателя Николаева Е.В., в том числе предоставленный автокредит. Васильев А.В. пояснил, что при покупке автомобиля в зачет стоимости автомобиля он передал свой автомобиль.

Таким образом, покупатели приобретали автомобили, производили расчеты за автомобили в автосалоне Предпринимателя.

В материалы дела представлены документы о принятии Предпринимателем Николаевым Е.В. денежных средств за реализацию автомобилей, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии Предпринимателем Николаевым Е.В. денежных средств от покупателя Беляниной Н.Г., счет, выставленный Предпринимателем Николаевым Е.В. Беляниной Н.Г. на оплату вышеуказанного автомобиля "Тойота Королла" (листы дела 35-36 том 3).

Предприниматель не отражал комиссионное вознаграждение по спорным реализациям в составе доходов (книга учета доходов и расходов (листы дела 59-103 том 3)); доказательств его получения Предпринимателем не имеется; размер указанного комиссионного вознаграждения не включен налоговым органом в состав доходов налогоплательщика. Доказательств фактического исполнения договоров комиссии применительно к реализации спорных автомобилей не имеется. Материалами дела не подтверждается, что в сделках по приобретению Предпринимателем спорных автомобилей и по дальнейшей их реализации физическим лицам Предприниматель выступал и действовал как комиссионер.

Период владения Николаевым Е.В. спорными автомобилями составлял нескольких дней, кроме автомобилей "Субару Импреза", "Тойота Ленд Крузер, 120" 2006 г.в., "Мицубиши Аутлендер 2,4", по которым указанный период составил до пяти месяцев.

Николаев Е.В. осуществил постановку всех указанных автомобилей на учет в ГИБДД с одновременным снятием их с учета, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать автомобили в личных целях.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Николаев Е.В. приобретал спорные автомобили для перепродажи и реализовывал спорные автомобили в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; доход от продажи указанных автомобилей получен Предпринимателем Николаевым Е.В. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Николаев Е.В. осуществлял реализацию автомобилей через автосалон "АвтоСити", который принадлежит Предпринимателю Николаеву Е.В. и используется им для осуществления предпринимательской деятельности, расчеты с покупателями автомобилей производились в автосалоне наличными денежными средствами и путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя Николаева Е.В.

Николаев Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле автотранспортными средствами, направленную на систематическое получение доходов, в том числе сделки по продаже спорных автомобилей направлены на систематическое получение доходов и совершены в рамках осуществления Николаевым Е.В. предпринимательской деятельности (в период с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года Николаев Е.В. приобретал и реализовал указанные автомобили). Целью приобретения автомобилей была их последующая реализация и получение дохода от реализации автомобилей.

Доказательства того, что спорные автомобили приобретены Николаевым Е.В. в личных целях, отсутствуют.

Согласно пояснениям жены Николаева Е.В. - Замковой О.В., Николаев Е.В. покупал автомобили "Тойота RAV4", "Нисан Пасфайндер 2,5dLE", "Сузуки Гранд Витара" для нее, но поскольку автомобили по разным причинам ее не устроили, они были проданы (лист дела 13 том 4). Указанные пояснения не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы Предпринимателя, поскольку ничем не подтверждены, противоречат представленным в дело доказательствам; указанные пояснения не свидетельствуют о том, что реализация спорных автомобилей производилась вне рамок осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

В данном случае совокупностью доказательств по делу подтверждается, что Николаев Е.В. приобретая и реализуя спорные автомобили, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже автомобилей, направленную на систематическое получение дохода от продажи данных автомобилей, доход от продажи автомобилей непосредственно получен Предпринимателем Николаевым Е.В.

Доводы заявителя о том, что автомобили использовались (предназначались для использования) в личных (семейных) целях, в том числе после снятия с учета, ничем не подтверждены.

В силу статьи 346.27, подпункта 6 пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 193 Кодекса рассматриваемая деятельность по реализации физическим лицам автомобилей легковых не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (автомобили легковые (с учетом анализа приведенных норм в действующей в рассматриваемый период редакции) являются подакцизными товарами).

С учетом изложенного доходы, полученные Предпринимателем Николаевым Е.В. от реализации спорных автомобилей (в 2008 году на сумму 500 000 рублей, в 2009 году на сумму 4 745 000 рублей, в 2010 году на сумму 1 600 000 рублей (листы дела 25, 26, 29 том 1)), правомерно учтены налоговым органом в составе доходов при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Инспекцией правомерно доначислена Предпринимателю оспариваемая сумма налога по упрощенной системе налогообложения за 2008-2010 годы (за исключением признанной судом первой инстанции недействительной), начислены соответствующие пени и применен в указанной части штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку Предпринимателем допущена неуплата спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 по делу N А82-1555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Викторовича в федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова