Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 12АП-10412/12

г. Саратов

19 декабря 2012 г.

Дело N А12-14703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании Осиповой Натальи Николаевны, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А12-14703/2012 (судья Буланков А.А.),

по иску открытого акционерного общества "Альтернатива" (г. Волгоград, ИНН:3409002490; ОГРН:1023405366379)

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Наталье Николаевне (Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, ИНН:340901736294; ОГРН: 305345530000022)

о взыскании 9 233 304 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее - ОАО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Н.Н. (далее - ИП Осипова Н.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.04.2009 по 30.04.2012 в размере 7 446 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 30.04.2012 в размере 1 786 704 руб.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявил об уменьшении суммы иска в связи с изменением методики расчета и уточнил период начисления суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 441 810 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 30.04.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А12-14703/2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Осиповой Н.Н. в пользу ОАО "Альтернатива" сумму неосновательного обогащения в размере 441 810 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ИП Осиповой Н.Н. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 313 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Осипова Н.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что площадь спорного земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет 11 820 кв.м, ошибочны.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осипова Наталья Николаевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Открытое акционерное общество "Альтернатива" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ОАО "Альтернатива" (продавец) и ИП Осиповой Н.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям названного договора, а также дополнительного соглашения от 07 августа 2009 года продавец обязался продать и передать покупателю недвижимое имущество с инвентарным номером 18:216:002:000711870, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Калач-на-Дону, улица Кирова, 37, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами цену. В состав отчуждаемого имущества вошло: здание склада площадью 1083,8 кв. м, здание склада площадью 49,8 кв. м, ограждение - забор кирпичный длиной 248,7 м, дизельная колонка 2 штуки, бензоколонка 2 штуки, емкости 3 штуки.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 629 054 руб. 50 коп. (пункт 3 договора купли-продажи).

В пункте 5 данного договора купли-продажи недвижимого имущества отражено, что отчуждаемое имущество расположено на находящемся в бессрочном постоянном пользовании ОАО "Альтернатива" земельном участке площадью 87827 кв. м с кадастровым номером 34-09-021014.

Из акта приёма-передачи от 19.06.2008 и актов приёма-передачи от 19.06.2008 N 1, N 2 следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество.

25.09.2009 на основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 и дополнительного соглашения от 07.08.2009 за Осиповой Н.Н. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: здание склада, общей площадью 1083,8 кв. м, здание склада, общей площадью 49,8 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Калач-на-Дону, улица Кирова, 37, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2011 по делу N А12-19147/2010 вышеуказанный договор признан заключенным.

Право собственности ОАО "Альтернатива" на земельный участок общей площадью 86660 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Калач-на-Дону, улица Кирова, 37, зарегистрировано 03.03.2009 о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Площадь спорного земельного участка 11820 кв. занятого под объектами ответчика с учетом площади необходимой для их использования отражена в техническом паспорте, согласовывалась в переписке сторон, впоследствии получила отражение в проекте договора аренды.

По мнению истца ИП Осипова Н.Н. без правовых оснований пользовалась земельным участком, принадлежащим истцу, в период с 03.03.2009 по 30.04.2012 не вносила арендную плату за пользование земельным участком, в результате чего получила неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт использования земельного участка, принадлежащего истцу, на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что собственник земельного участка претензий о внесении платежей за спорный земельный участок не предъявлял до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно площади земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в 2010 году ИП Осипова обращалась в суд с исковым заявлением к ОАО "Альтернатива" о признании права собственности на земельный участок, занятый объектами недвижимости, именно площадью 11 820 кв.м.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А12-14703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина