Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36223/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-112488/12-18-309

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-112488/12-18-309, принятое судьей Вериной К.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

к Арбитражному управляющему Потаповой Наталье Юрьевне (ОГРНИП 304770001213722, г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Гаврилов Е. Ю. по доверенности от 25.10.2012; Телкова Е.Ю. по доверенности от 26.09.2012;
от ответчика:	Сафонов В.В. по доверенности от 28.08.2012 N 14177/2012;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потаповой Натальи Юрьевны к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 г. в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве требований отказано. При этом суд исходил из того, что факты виновного неисполнения временным управляющим обязанностей, возложенных на него ст.ст.13 и 72 Закона о банкротстве, не подтверждены материалами административного дела, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Потаповой Н.Ю. состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-89284/11-123-429Б в отношении ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Потапова Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Потапова Наталья Юрьевна.

Из материалов дела N А40-89284/11-123-429Б следует, что в ходе процедуры наблюдения должника арбитражным управляющим Потаповой Н.Ю. 25.07.2012 г. было проведено первое собрание кредиторов должника.

В заявлении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ссылается на то, что в уведомлении арбитражного управляющего от 11.07.2012 г. о проведении 25.07.2012 г. собрания кредиторов ФГУП "ДМРО" не указан юридический адрес должника; первое собрание кредиторов ФГУП "ДМРО" проведено 25.07.2012 г. в нарушение ст. 72 Закона о банкротстве, в срок менее чем за 10 (десять) дней до окончания наблюдения ФГУП "ДМРО".

По данному факту 13.08.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00747712 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций но контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2012 г. по делу N А40-89284/11-123-429Б судом в отношении должника - ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" введена процедура наблюдения и дело назначено к судебному разбирательству на 30 июля 2012 года на 10 часов 00 минут, при этом суд обязал временного управляющего выполнить требования главы IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и представить в суд документы, указанные в п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Первое собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 25.07.2012 г., процедура наблюдения прекращена решением суда по указанному делу - 24.09.2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проведение первого собрания кредиторов за 5 дней до даты первоначально назначенного судебного заседания, на котором подлежал разрешению вопрос об окончании наблюдения (30.07.2012 г.), ввиду того, что наблюдение было окончено позже, не явилось существенным нарушением, свидетельствующим о затягивании рассмотрения дела о банкротстве, и не повлияло на права и интересы кредиторов.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-89284/11-123-429 на 24.07.2012 г. было назначено рассмотрение требований конкурсного кредитора ООО "ПарацСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ДМРО". Временный управляющий не имел права без участия ООО "ПарацСтрой" проводить первое собрание кредиторов.

Довод заявителя о неуказании арбитражным управляющим в уведомлении юридического адреса, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Соглсно пп. А п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право участвовать в собрании.

Временным управляющим Потаповой Н.Ю. с соблюдением срока, предусмотренного п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, были отправлены уведомления о созыве первого собрания кредиторов должника в адрес всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды".

Статьей 13 ФЗ Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При этом в качестве адреса проведения собрания кредиторов в соответствующих уведомлениях (первое отправление) было указано: г. Москва, ул. Осташковская, д. 4. Указанный адрес совпадает с юридическим адресом нахождения должника.

Судом установлено, что в связи с тем, что в первом отправлении уведомлений о проведении первого собрания кредиторов была допущена техническая ошибка, а в частности, неправильно указан адрес кредитора ООО "СеверСпецСервис", а также не указан юридический адрес ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (место нахождения) временным управляющим было произведена повторная рассылка с исправлением вышеуказанных нарушений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства свидетельствующие о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 16.10.2012 г. по делу N А40-112488/12-18-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев