Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 18АП-12410/12

г. Челябинск

21 декабря 2012 г.

Дело N А34-2389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2012 по делу N А34-2389/2012 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель прокуратуры Курганской области - Кашапова Римма Минивалеевна (удостоверение ТО N 070185, поручение прокуратуры Курганской области N 08-2012 от 11.12.2012).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено:

Прокуратура Курганской области (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 16.05.2008 N 405, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее по тексту - МУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана") обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" (далее по тексту - ООО "РосБизнесЦентр", податель апелляционной жалобы, общество) на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Пролетарская - К. Мяготина, д. 144 в г. Кургане и обязании ООО "РосБизнесЦентр" произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по ул. Пролетарская - К. Мяготина, д. 144 в г. Кургане.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, муниципальное казённое учреждение города Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям" (далее по тексту - МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям"), Управление МВД России по г. Кургану в лице отдела ГИБДД Управления МВД по г. Кургану.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2012 (резолютивная часть объявлена 04.10.2012) заявление Прокуратуры Курганской области удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РосБизнесЦентр" оспорило его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "РосБизнесЦентр" указало, что размещение спорной конструкции было согласовано со всеми компетентными органами, в том числе с отделом ГИБДД УВД г. Кургана, с учётом обеспечения условий безопасности дорожного движения. Тот факт, что проведение согласований установки рекламной конструкции состоялось в 2005 году, а установка рекламной конструкции была осуществлена в 2008 году, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ордер на размещение рекламной конструкции выдавался в 2008 году.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт проверки соответствия конструкции ГОСТу, составленный Прокуратурой г. Кургана совместно с ГИБДД г. Кургана, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в нём не указано, о какой именно рекламной конструкции идёт речь, отсутствует привязка рекламной конструкции к плану, общество при проведении данной проверки не участвовало и было лишено возможности представить свои замечания, в акте не указаны: способ, которым производились замеры, расстояние, нет сведений об инструментах измерения.

Кроме того, ООО "РосБизнесЦентр" считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Заявление прокурора, по мнению общества, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в обоснование заявленных требований прокурор указывает на нарушение прав неопределённого круга лиц - граждан г. Кургана в области безопасности дорожного движения, которые не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Более того, ООО "РосБизнесЦентр" полагает, что суд первой инстанции незаконно возложил на общество обязанность по устранению нарушенных прав и демонтажу спорной рекламной конструкции, чем нарушил его права, лишив права на эксплуатацию рекламной конструкции, установленной с соблюдением всех требуемых норм и правил. Требование о сносе рекламной конструкции, заявленное к коммерческой организации, не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению только в порядке искового производства.

Прокуратура Курганской области до начала судебного заседания представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что, проверяя законность ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 16.05.2008 N 405 как ненормативного правового акта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный ордер не соответствует законодательству и нарушает права неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения, поскольку рекламная конструкция размещена на расстоянии 4,27 м. от проезжей части дороги. Заявитель в возражениях указывает, что данный факт нарушения установлен прокурором в ходе проверки 10.05.2012, замеры произведены уполномоченным органом и надлежащим образом в присутствии представителей, привлечённых к участию в данном деле.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили.

С учётом мнения представителя прокуратуры Курганской области, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель Прокуратуры Курганской области поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ООО "РосБизнесЦентр".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 МУ "Административно - техническая инспекция города Кургана" выдан ордер - разрешение на распространение наружной рекламы и информации N 405, согласно которому ООО "РосБизнесЦентр" разрешена установка рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул.Пролетарская - К. Мяготина в районе дома N 144 (л.д. 7). Данный ордер-разрешение не содержит сведений о согласовании места размещения рекламной установки с органами ГИБДД.

В ходе проведённой прокуратурой совместно с органами ГИБДД проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы в г. Кургане установлен факт размещения ООО "РосБизнесЦентр" отдельно стоящей рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003. "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее по тексту - ГОСТ Р 52044-2003), поскольку рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская - К. Мяготина в районе дома N 144, установлена на расстоянии 4, 27 м. от края проезжей части автомобильной дороги, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права граждан и юридических лиц.

10.05.2012 в результате проведённой проверки прокурором в присутствии старшего госинспектора ОГИБДД по г. Кургану, представителя МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" и двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и подготовлена фототаблица (л.д. 8-13).

Полагая, что ордер-разрешение N 405 от 16.05.2008 выдан с нарушением ГОСТа Р 52044-2003, в связи с чем он подлежит признанию недействительным, а рекламная конструкция, размещённая на основании указанного ордера, должна быть демонтирована её владельцем, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и нарушении им законных интересов неопределённого круга лиц, как создающего угрозу безопасности дорожного движения и экономическим интересам, а также о наличии оснований для демонтажа рекламной конструкции.

Оценив в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Федеральный закон N 38-ФЗ) определяется общий порядок установки рекламных конструкций и распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Между тем, в настоящее время технический регламент для установки рекламных конструкций не принят, в связи с чем в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами, что также корреспондирует с положениями статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которой установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению упомянутый выше ГОСТ Р 52044-2003.

Учитывая, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правила ГОСТа являются обязательными для исполнения.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы, согласно которым в частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог; ближе 25-м от остановок маршрутных транспортных средств; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10-м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населённых пунктов, и на расстоянии менее 5-м - в населённых пунктах.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктами 3.1.4.,3.3.1. решения Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158 "О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане", действовавшего в период выдачи оспариваемого ордера - разрешения, отдел архитектуры и градостроительства Департамента развития городского хозяйства города Кургана определял места для установки средств наружной рекламы (п. 3.1.4. указанного Положения). Отдел ГИБДД УВД города Кургана согласовывал ордера-разрешения на распространение наружной рекламы (п. 3.3.1. Положения).

На основании пунктов 6.1.2., 6.1.4., 6.1.5. названного решения организация или предприниматель, желающие получить разрешение на распространение наружной рекламы и информации, подают заявку установленной формы в инспекцию. Заявка регистрируется в книге регистрации заявок. Заявка должна быть составлена так, чтобы исключить неоднозначное толкование выбранного места. В ней заполняются все реквизиты (в т.ч. и точный/ые адрес/а места размещения объектов наружной рекламы и информации, марка и номер транспортного средства и т.д.). Заявитель согласовывает место размещения наружной рекламы и информации с уполномоченными организациями, в том числе, с балансодержателем или (и) собственником (рекламоноситель, транспортное средство и т.д.). Согласующая организация в течение 7 рабочих дней после поступления к ней ордера-разрешения с эскизом объекта наружной рекламы и информации, а в необходимых случаях с копией ситуационного плана места размещения, согласовывает объект либо выдает заявителю мотивированный отказ в согласовании. Впоследствии заявитель возвращает в инспекцию заполненный бланк ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации с согласованиями и эскизным проектом объекта наружной рекламы и информации.

Согласно пункту 6.1.7. решения после выполнения строительно-монтажных работ объекта наружной рекламы и информации в полном соответствии с проектной документацией, благоустройства прилегающей территории (а также после устранения выявленных недостатков) производится приёмка в эксплуатацию готового объекта наружной рекламы и информации по заявлению собственника объекта, с представлением следующих документов: проекта; акта на скрытые работы; выкопировки из плана, выданной отделом архитектуры и градостроительства. Приёмка в эксплуатацию объектов наружной рекламы оформляется актом, утверждаемым заместителем Мэра города, директором Департамента развития городского хозяйства Администрации города. Состав приёмочной комиссии утверждается Мэром города. Приёмка производится в присутствии собственника объекта наружной рекламы и организации, производившей работу по монтажу объекта наружной рекламы. Выявленные при приёмке в эксплуатацию недостатки подлежат устранению заявителем в течение 30 рабочих дней. В случае не устранения выявленных недостатков в установленный срок производится демонтаж объекта наружной рекламы за счёт средств заявителя.

В нарушение указанных выше норм установленный в 2008 году порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции заинтересованными лицами соблюдён не был, поскольку на оспариваемом ордере-разрешении от 2008 года не содержатся сведения о согласовании места расположения данной рекламной конструкции, в том числе с органами ГИБДД (л.д. 7 -лицевая и оборотная стороны).

Довод подателя апелляционной жалобы о согласовании размещения рекламной конструкции с органом ГИБДД в 2005 году судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с приведёнными выше нормами права проведение процедур согласования в 2008 году допускалось после обращения в орган местного самоуправления с заявлением на распространение наружной рекламы и получения ордера - разрешения, а не наоборот.

Соответственно, согласованию подлежало размещение рекламной конструкции именно на том эскизном проекте либо ситуационном плане, который прилагался к заявлению, и только после получения ордера -разрешения.

Нарушение установленной последовательности не позволяет суду идентифицировать объект, размещение которого согласовано за три года до выдачи ордера -разрешения, с тем объектом, на размещение которого в итоге выдан ордер, и признать указанный ситуационный план относимым доказательством по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных доказательств получения согласования с органами ГИБДД податель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, в нарушение пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, пунктов 3.3.1., 6.1.2., 6.1.4., 6.1.5. решения Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158 "О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане" факт надлежащего согласования места размещения рекламной конструкции с органами ГИБДД документально не подтверждён, что свидетельствует о нарушении установленного перечисленными выше нормами права порядка получения оспариваемого ордера-разрешения и согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания его недействительным.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка выдачи ордера -разрешения на размещение рекламной установки следует признать верным.

Оспариваемый ордер-разрешение является ненормативным правовым актом, имеющим распорядительный характер, порождающим определённые последствия для общества в виде возникновения у него права на размещение рекламной установки, в связи с чем вопрос о признании его недействительным судом первой инстанции был обоснованно рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для демонтажа рекламной конструкции суд апелляционной инстанции установил, что в деле не имеется доказательств приёмки в эксплуатацию готового объекта наружной рекламы и информации в порядке, установленном п. 6.1.7. решения Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158 "О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане" (акта ввода в эксплуатацию),что свидетельствует об отсутствии оснований для эксплуатации рекламной конструкции.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.05.2012 следует, что фактически рекламная конструкция размещена на расстоянии 4,27 м. от проезжей части дороги, что менее минимального расстояния, предусмотренного пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, рекламная установка размещена подателем апелляционной жалобы при отсутствии законных к тому оснований, с нарушением установленного законом порядка, с нарушением положений пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003,в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что она подлежит демонтажу.

Довод ООО "РосБизнесЦентр" о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.05.2012 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в нём не указано, о какой именно рекламной конструкции идёт речь, отсутствует привязка рекламной конструкции к плану, общество при проведении данной проверки не участвовало и было лишено возможности представить свои замечания, в акте не указаны способ, которым производились замеры, расстояние, нет сведений об инструментах измерения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив указанный акт в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости и достоверности акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.05.2012, поскольку в нём указаны все необходимые сведения о дате, времени и месте проведения проверки, состав проверяющих, а также обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно, расстояние от рекламной конструкции до края проезжей части. Акт составлен в ходе прокурорской проверки и подписан не только сотрудниками прокуратуры и органов ГИБДД, но и сотрудником МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям", а также двумя свидетелями.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что в период установки рекламной конструкции (с 16.05.2008 по 10.05.2012) расстояние до рекламной конструкции изменялось в силу объективных причин, таких, как например, в связи с расширением проезжей части в этом месте, в материалы дела не представлены.

Так как на момент выдачи ордера-разрешения N 405 от 16.05.2008 и на момент соответствующей проверки (10.05.2012) редакция пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не изменялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии выявленного нарушения как на момент выдачи ордера-разрешения от N 405 от 16.05.2008, так и на момент проверки.

Указанное нарушение затрагивает права и законные интересы как неопределённого круга лиц (так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, - экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения и эксплуатацией автомобильных дорог), так и ООО "РосБизнесЦентр" (так как выдача оспоренного разрешения осуществляется на платной основе, а размещение рекламной конструкции предполагает осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что заявленное требование прокуратуры Курганской области не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлено два требования: требование к МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" - об оспаривании выданного этим лицом ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации N 405 от 16.05.2008; исковое требование к ООО "РосБизнесЦентр" - о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Как верно указано судом первой инстанции, данные требования носят различный правовой характер, однако, являются взаимосвязанными, а потому обоснованно объединены заявителем для совместного рассмотрения в порядке единого производства. Совместное рассмотрение таких требований заявителя не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Поскольку оспоренный по настоящему делу ордер-разрешение на распространение наружной рекламы является ненормативным правовым актом и связан с осуществлением предпринимательской (рекламной) деятельности ООО "РосБизнесЦентр", обращение с требованием о признании его недействительным, а также с требованием о демонтаже рекламной конструкции в арбитражный суд следует признать соответствующим статьями 27, 29,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о подведомственности споров арбитражному суду.

Таким образом, заявленные прокурором требования о признании ордера -разрешения на распространение наружной рекламы недействительным и о демонтаже рекламной конструкции рассмотрены с соблюдением правил подведомственности и удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных к тому оснований.

Довод ООО "РосБизнесЦентр" о необоснованном возложении судом первой инстанции на него обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, помимо прочего, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия)-незаконными.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней.

Исходя из положений указанной нормы права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что устранить допущенное нарушение при размещении рекламной конструкции возможно только путём обязания владельца данной рекламной конструкции - ООО "РосБизнесЦентр" произвести её демонтаж, поскольку именно на него частью 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ возложена такая обязанность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "РосБизнесЦентр" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2012 по делу N А34-2389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов