Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-12771/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А71-12299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю.., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явился.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии мер по обеспечению иска

от 03 октября 2012 года

по делу N А71-12299/2012,

вынесенное судьёй О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее- ООО "Ижтехсервис", ответчик) о взыскании 126 972 051 руб. 95 коп. основного долга за поставленные ресурсы по договору N К3003 от 21.05.2009 за период с января 2011 по июнь 2012 года, 8 510 880 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО УК "Ижтехсервис" или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 135482932 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2012 заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО УК "Ижтехсервис" и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 135 482 932 руб. 09 коп.

ООО УК "Ижтехсревис" с определением суда от 03.10.2012 не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает, что такие обстоятельства, как наличие кредиторской задолженности и отсутствие действий ответчика, направленных на отчуждение имущества, не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта. Наложение ареста на имущество затруднит осуществление деятельности ответчика, направленной на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан в находящихся в управлении многоквартирных домах. Обеспечение иска не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "УКС" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает на то, что частичная оплата поставленного ресурса (в размере 50% от сумм начислений ежемесячно) свидетельствует о затруднительности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, что может привести и к затруднительности исполнения судебного акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие обеспечительных мер лишит возможности ответчика осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд истцом с заявлением о принятии мер по обеспечению иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по договору N К3003 от 21.05.2009, что привело к образованию значительного размера задолженности и указание ответчиком в письмах N 43, 44 от 03.09.2012 сведений о переходе домов в управление к иным управляющим организациям. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможной затруднительности в дальнейшем исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции признал доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованными, исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- постановление Пленума ВАС РФ N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Указанные в заявлении ООО "УКС" о принятии обеспечительных мер обстоятельства затруднительности погашения задолженности, ответчиком также оспорены не были, что не опровергает доводов истца и о возможности в будущем затруднительности исполнения решения суда. При этом апелляционным судом также учитывается длительный период возникновения задолженности, значительная сумма исковых требований.

Помимо этого, как указывает истец в заявлении о принятии обеспечительных мер, значительный рост дебиторской задолженности ответчика перед истцом, не позволяет, в свою очередь, истцу надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредиторами, что может явиться причиной значительного ущерба для ООО "УКС".

Вероятное наступление перечисленных неблагоприятных последствий для ООО "УКС" ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие принятия обеспечительных мер, будет затруднена хозяйственная деятельность ответчика, направленная на обеспечение благоприятного проживания граждан в многоквартирных домах, документально не подтверждены.

Следует учесть, что применение такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, не является препятствием для его использования в хозяйственных целях общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с этим, апелляционный суд, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу, считает принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска обоснованными, правомерными и соответствующими предмету заявленного иска.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2012 по делу N А71-12299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова