Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36183/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-73284/12-157-687

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-73284/12-157-687, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1027806865481; 121059, Москва г, Киевская ул, 7)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ; 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 844 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 27 844,46 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 04.10.2012 суд отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между повреждениями, возникшими в результате ДТП от 29.05.2009 и произведенными и оплаченными истцом ремонтными работами автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак К 794 УВ 150.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает на ошибку, допущенную в заказ-наряде N Д_СТРАХ_ИН-09000092 от 19.08.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 водитель Кузнецов Л.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак У388СС99, нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству марки Шевроле, государственный регистрационный знак К794УВ150.

Гражданская ответственность Кузнецова Л.В., согласно справке ГИБДД, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0469709995.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Росгосстрах" на основании полиса (л.д. 5) выплатило сумму страхового возмещения в размере 28 866 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 331 от 14.09.2009 (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм ООО "Росгосстрах" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в дело доказательств, согласно справке ГИБДД от 29.05.2009, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Шевроле, государственный регистрационный знак К794УВ150 причинены повреждения задней правой двери. Как указано в акте осмотра транспортного средства от 03.06.2009, при осмотре установлено, что автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак К794УВ150 причинены повреждения задней двери правой ДОЭК, вмятина и подлежит ремонтным действиям дверь задняя правая (л.д.8-10).

Однако, как видно из представленного истцом заказ-наряда от 19.08.2009 автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак К794УВ150, выполнены работы по замене и окрасу двери задней левой (л.д.11).

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и произведенными работами по его восстановлению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указание в заказ наряде N Д_СТРАХ_ИН-09000092 от 19.08.2009 задней левой двери является технической ошибкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Представленная в Девятый арбитражный апелляционный суд копия акта отпуска материалов от 19.08.2009, которая, по мнению истца, подтверждает факт наличия опечатки в заказ наряде Д_СТРАХ_ИН-09000092 от 19.08.2009, не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости по смыслу ст.67, 68 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний истец в суд первой инстанции своего представителя не направил, указанный акт от 19.08.2009, в суд первой инстанции не представил, не обосновав невозможность его представления в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие оснований считать уважительной причину непредставления указанных документов суду первой инстанции, несмотря на получения определения суда о рассмотрении указанного спора, не может принять документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-73284/12-157-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов