Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-37047/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-147058/12-46-389

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-147058/12-46-389, принятое судьей Архиповым А.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" о применении предварительных обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петелина Е.М. по доверенности б/н от 17.12.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бета Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер с целью обеспечения имущественных интересов заявителя, в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Студия Двести+" на праве собственности: павильон N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1463,4 кв.м, инв. N 029:044-4331, лит. Б, Б1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", кадастровый N 50-50-42/023/2011-266; павильон N 2, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1471,3 кв.м.. инв. N 029:044-4331, лит. В, В1, адрес объекта: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива". Кадастровый N 50-50-42/027/2011-151; павильон N 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1051,4 кв.м. инв. N 029: 044-4331, лит. Д, адрес объекта: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", кадастровый N 50-50-42/027/2011-150. Кроме того, заявитель просил запретить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявления ООО "Бета Трейдинг" ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, в случае, если он будет принят в пользу данного общества.

При этом, необходимость принятия названных обеспечительных мер обусловлена, по мнению заявителя, тем, что им готовится исковое заявление о взыскании с ООО "Студия Двести+" 10 млн. руб. задолженности по договору займа, а также имеются основания полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения своих обязательств.

Определением от 09.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления указав, что доводы заявителя являются необоснованными, неподтверждёнными и имеют предположительный характер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер.

При этом, заявителем жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку спорные обеспечительные меры были направлены на предотвращение незаконных действий ответчика по отчуждению ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ООО "Бета Трейдинг" поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает на значительный размер задолженности в размере 10 млн. рублей, а также на то, что ООО "Студия Двести+" принимает меры по отчуждении своей недвижимости, прямо отказывается от исполнения своих обязательств по погашению суммы займа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия у ООО "Студия Двести+" денежных средств и имущества, необходимого для погашения спорной задолженности, а случае её наличия.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, требования заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер нельзя признать обоснованными, поскольку бесспорные доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба, а также затруднительности или невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, в случае непринятия обеспечительных мер, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца являются необоснованными, неподтвержденными и носят предположительный характер.

С учётом изложенных обстоятельств, заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-147058/12-46-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова