Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-35538/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-45343/12-39-485

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-45343/12-39-485, принятое судьёй Ю.Ю. Лакоба, по иску индивидуального предпринимателя Иванченко Олега Николаевича (ОГРНИП 308574309900026, Орловская область, город Ливны) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Мир" (ОГРН 1107746003441, 124489, г. Москва, Зеленоград, корп. 602, 13-ый этаж, нежилое помещение 3, комната 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайбуллаева Р.Х. по доверенности от 16.07.2012 г.

от ответчика: Дорохина Н.К. по доверенности от 02.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванченко Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Мир" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 01.10.2010 г. б/н в размере 86.102,68 руб. и пени в размере 23.074,80 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Мир" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Иванченко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 01.10.2010 г. б/н в размере 86.102,68 руб., неустойки в размере 6.888,12 руб.

Определением от 19 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск и приложенные к нему документы.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 86.102,98 руб., пени в размере 23.074,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым определением и решением, Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возврате встречного искового заявления, принять встречный иск к производству для рассмотрения с первоначальным иском, изменить решение суда, удовлетворить первоначальные исковые требования, удовлетворить встречные исковые требования, произвести зачет первоначального и встречного требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что требование по встречному иску направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь (один круг лиц, участвующих в деле, обязательства сторон основаны на одном договоре, требования сторон являются однородными - денежными) и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Считает, что факт получения отыскиваемых по встречному иску денежных средств водителем истца Трубниковым А.П. от грузополучателей ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Яна+" и Общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста СА") документально подтвержден.

Ссылается, что по договору от 10.01.2011 г. N 15/01/11, заключенному между предпринимателем Иванченко Олегом Николаевичем и Трубниковым А.П. Трубников А.П. несет ответственность за причинение убытков, связанных с нарушением предпринимателем своих обязательств перед другими контрагентами.

Индивидуальный предприниматель Иванченко Олег Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенных определения и решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мир" не может быть принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по оплате перевозки груза по договору от 01.10.2010 г. б/н в размере 94.300 руб. и пени в размере 23.074,80 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых по договору обязательств по своевременному внесению платы за перевозку груза.

Предметом встречных исковых требований является взыскание задолженности за ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательства по договору перевозки грузов от 01.10.2010 г. б/н в размере 86.102,68 руб. и неустойки в размере 6.888,12 руб.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 393, 402, 403, 410, 785, 793, 798, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнении обязательства по передаче ответчику водителем-экспедитором истца денежных средств, полученных от грузополучателей ответчика за переданным им товар.

Таким образом, несмотря на ссылку обоих сторон на один и тот же договор, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, а сами требования и основания их возникновения различны по содержанию, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что встречное требование направлено на зачет требования по первоначальному иску, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с ним именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием. Судом в рамках настоящего спора не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям общества, заявленным в самостоятельном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом при возвращении встречного иска положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованны, поскольку встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой данной статьи, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, а не двух споров, возникших из различных, не связанных между собой правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения отыскиваемых по встречному иску денежных средств водителем истца Трубниковым А.П. от грузополучателей ответчика документально подтвержден, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку касаются существа встречных исковых требований и не подлежат установлению в рамках настоящего спора.

Поскольку в данном случае отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, на момент обращения с настоящей жалобой судом принято решение по делу, что также исключает принятие встречного иска.

В части требований первоначального иска судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 01.10.2010 г. б/н, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз (бутылированную воду) по указанным в заявке адресам, а заказчик, в свою очередь, обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора, оплата по договору осуществляется заказчиком в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг по перевозке грузов документально подтвержден (заявками на перевозку грузов, счетами, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций, актами сдачи-приемки работ - л.д. 17-71) и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 86.102,68 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг по перевозке груза, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика 86.102,68 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату перевозки грузов заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 4.2 договора начислил пени по состоянию в размере 23.074,90 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны истцом договором на оказание юридических услуг от 05.06.2012 г. N 14, расходным кассовым ордером (л.д. 118-119).

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. подтверждены документально, являются разумными, требования истца в указанной части являются также обоснованными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-45343/12-39-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова