Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-16030/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А65-23214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Плазматрон-М" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазматрон-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по делу N А65-23214/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое

по исковому заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" (ИНН 1655107067, ОГРН 1061655028115), г.Казань,

к ООО "Плазматрон-М" (ИНН 1645023227, ОГРН 1081689000447), Республика Татарстан, г.Бугульма,

о взыскании 4 424 029 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - ООО "НПП "ГКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плазматрон-М" (далее - ООО "Плазматрон-М", ответчик) о взыскании 4 424 029 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года иск ООО "НПП "ГКС" удовлетворен частично, с ООО "Плазматрон-М" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" взыскано 3 100 000 руб. неустойки, 45 120 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Плазматрон-М" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерной высокий размер взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией представителя общества 17 декабря 2012 года, в подтверждение чего приложена справка Бугульминской ЦРБ от 18 декабря 2012 года.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ответчик не мотивировал необходимость присутствия в судебном заседании своего представителя, не обосновал представление новых доказательств или новых доводов представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, представитель ответчика находится на стационарном лечении с 17 декабря 2012 года, следовательно, у ответчика имелась возможность 19 декабря направить другого представителя (директора или иное лицо). В связи с изложенным, учитывая представленные в материалы дела сторонами в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон в судебном заседании 19 декабря 2012 года.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 111-2011, по условиям которого ответчик поставляет истцу товар (автоматическая сварочная головку ВГС - universal и комплект монтажных поясов ВГС- universal), а истец принимает товар и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.14-25).

В соответствии со спецификацией ответчик должен поставить истцу автоматическую сварочную головка ВГС - universal в количестве 1 шт., комплект монтажных поясов ВГС- universal в количестве 1 шт. на общую сумму 6 144 486 руб. (л.д.26-27).

Исходя из п.3 спецификации условия и порядок оплаты: 70% от стоимости спецификации - предоплата на основании счета поставщика, 30% от стоимости после готовности продукции к отправке на основании счета поставщика.

Согласно п.4 спецификации срок поставки: 45-60 рабочих дней с момента 70% предоплаты.

По платежному поручению N 630 от 30 декабря 2011 года истец произвел предоплату в размере 4 301 140 руб. 20 коп. (л.д.31). По платежному поручению N 01315 от 01 марта 2012 года истец перечислил ответчику 1 843 345 руб. 80 коп. (л.д.32).

По товарной накладной N 254 от 14 июня 2012 года ответчик произвел поставку товара (л.д.28). Поскольку ответчик поставку товара произвел несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании 4 424 029 руб.92 коп. пеней, начисленных согласно п.7.1 договора в размере 1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки начисленной за период с 04 апреля 2012 года по 14 июня 2012 года.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по поставке товара ответчиком исполнено несвоевременно, что подтверждается товарной накладной (л.д.28).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что вины ответчика в задержке поставки оборудования нет, так как оборудование доставлялось из-за границы, что сумма неустойки составляет 72% от общей стоимости договора поставки.

Истец в дополнении к исковому заявлению указал на то, что им понесены убытки из-за задержки поставки оборудования, поскольку вышеуказанное оборудование было необходимо для проведения сварочных работ по договору с ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы". В связи с тем, что оборудование было поставлено с просрочкой, истец выплатил ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" неустойку в размере 2 045 156 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 5621 от 22 августа 2012 года (л.д.54).

При оценке последствий для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы и возражения истца, учитывая, что просрочка носила не длительный характер, обязательство исполнено, что на период просрочки учетная ставка ЦБ РФ составляла 8%, а размер договорной неустойки в данном случае составил 1% за каждый день просрочки, а также то, что размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, снизил договорную неустойку до 3 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения размера договорной неустойки до указанной суммы.

Ссылка ответчика на необоснованность доводов истца о понесенных убытках из-за несвоевременной поставки товара не принимается. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 19 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Плазматрон-М".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по делу N А65-23214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин