Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-10453/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А53-4593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Козырева И.В. по доверенности от 28.12.2011;

от ответчика - представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 07.06.2012; представитель Заворин А.Н. по доверенности от 20.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-4593/2012

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику - ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21493737 руб. 86 коп.

Решением от 04.07.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему являются заключенными. Работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений. Доказательств завышения объемов выполненных работ и их стоимости не представлено. Предварительное заключение ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" не принято, поскольку содержит предварительные выводы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что спорный договор является незаключенным. Дополнительные соглашения, изменяющие условия первоначально заключенного договора, подписаны с нарушением порядка, установленного локальными нормативными актами ОАО "МРСК Юга" и действующего законодательства. Конкурс на заключение дополнительных соглашений не проводился, дополнительные соглашения в исполнительном аппарате ОАО "МРСК" не согласовывались, соглашения подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, предмет договора не согласован сторонами, так как на момент его заключения смета отсутствовала. По мнению заявителя, несоответствии объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ подтверждено предварительным заключением ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", составным по результатам проверки. Экспертом установлено завышение стоимости работ на 27340290 рублей, расчет исковых требований произведен с учетом выводов эксперта.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2008 между сторонами заключен договор подряда N 1/61141/08 (т. 1 л.д. 13-16), согласно которому ОАО "Ростовэнерго" (заказчик, правопредшественник истца) поручает, а ООО "ШМНУ" (подрядчик) обязалось выполнить собственными или привлеченными силами в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по объекту "Строительство ПС 110/10/6кВ "Р-28" (ДОСААФ) с КЛ-110 кВ "Р8-Р28". Реконструкция ПС 110/10/6 кВ "Р-8" в соответствии с проектом N 0367.Н1ЛО1, разрабатываемым ОАО институт "ДнепрВНИПИэлектропром" и выпиской из протокола заседания ЦЗО ОАО "Ростовэнерго" N 13 от 19.03.2008 (т. 1 л.д. 17). Заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 288000705 рублей. Стоимость работ, указанных в пункте 2.1 не является окончательной. Окончательная стоимость работ по настоящему договору будет уточнена после утверждения проектно-сметной документации заказчиком (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами по 31.12.2008.

Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик обязался ежемесячно до 28 числа текущего месяца, представлять заказчику для подписания акты по форме 2, форме 3, для расчетов за выполненные работы. Представлять заказчику счета-фактуры в течение 5 дней со дня подписания актов. Подрядчик также обязался передать заказчику за 10 дней до начала приемки выполненных работ 3 экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком подрядчику, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него систем, оборудования, материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается два года с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Но в любом случае гарантийный срок на оборудование, материалы, конструктивных элементов и работ устанавливается два года с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Но в любом случае гарантийный срок на оборудование, материалы, конструктивные элементы и системы не может превышать предусмотренного гарантийного срока завода изготовителя.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2008 стоимость работ увеличена на 101277281 руб. 20 коп. и определена в размере 441118113 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 18-26).

По дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2008 стоимость работ увеличена на 62865241 руб. 04 коп. и составляет 503983354 руб. 14 коп. Стоимость работ является окончательной и уточнению не подлежит (т. 1 л.д. 27-28).

Стороны согласовали к дополнительному соглашению график производства работ (т. 1 л.д. 29-332) и расчет увеличения стоимости (т. 1 л.д. 33-39).

К договору сторонами подписаны локальные сметные расчеты (т.2, т. 3).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 503983316 руб. 56 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 1-199, т. 5 л.д.1-215, т.6 л.д. 1-269, т.7 л.д. 1-125, т.8 л.д.1-154, т.9 л.д. 1-170, т.10 л.д. 1-8).

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 499096084 руб. 42 коп. по платежным поручениям N 7 от 01.04.2008 на сумму 35000000 рублей, N 99 от 30.04.2008 на сумму 12000000 рублей, N 355 от 04.06.2008 на сумму 3976124 руб. 79 коп., N 5027 от 22.07.2008 на сумму 18902889 руб. 72 коп., N 6771 от 19.09.2008 на сумму 20000000 рублей, N 901 от 01.09.2008 на сумму 24653840 руб. 70 коп., N 163 от 10.09.2008 на сумму 20000000 рублей, N 787 от 29.10.2008 на сумму 11600000 рублей, N 821 от 30.10.2008 на сумму 27000000 рублей, N 425 от 27.11.2008 на сумму 20000000 рублей, N 786 от 30.12.2008 на сумму 10000000 рублей, N 622 от 31.12.2008 на сумму 25000000 рублей, N 597 от 28.01.2009 на сумму 851967 руб. 38 коп., N 3135 от 04.03.2009 на сумму 30000000 рублей, N 3826 от 31.03.2009 на сумму 7000000 рублей, N 3364 от 13.03.2009 на сумму 10000000 рублей, N 3843 от 02.04.2009 на сумму 1000000 рублей, N 3882 от 02.04.2009 на сумму 5000000 рублей, N 4210 от 17.04.2009 на сумму 20000000 рублей, N 52 от 25.05.2009 на сумму 11000000 рублей, N 5958 от 29.05.2009 на сумму 82000000 рублей, N 53 от 25.05.2009 на сумму 4000000 рублей, N 4955 от 21.05.2009 на сумму 1000000 рублей, N 6867 от 29.06.2009 на сумму 5000000 рублей, N 6276 от 05.06.2009 на сумму 10000000 рублей, N 7675 от 29.07.2009 на сумму 1500000 рублей, N 7456 от 23.07.2009 на сумму 5500000 рублей, N 8375 от 14.08.2009 на сумму 37448476 руб. 43 коп., N 8303 от 14.08.2009 на сумму 34205255 руб. 06 коп., N 290 от 31.10.2009 на сумму 600000 рублей, N 6178 от 01.09.2010 на сумму 4813000 рублей, заявление о зачете от 30.09.2009 на сумму 44530 руб. 34 коп. (т. 10 л.д. 9-39).

Полагая, что подрядчиком завышены объемы и стоимость выполненных работ, ОАО "МРСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считаются несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, работы по спорному договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ. Следовательно, ссылки заявителя жалобы на незаключенность спорного договора и дополнительных соглашений к нему отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Довод о подписании дополнительных соглашений неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Дополнительные соглашения N 1 и N 2 подписаны со стороны заказчика заместителем генерального директора филиала ЗАО "МРСК-Юга"-"Ростовэнерго" Скорикова С.В., действующего на основании доверенности от 31.03.2008 N 1316.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что полномочия Скорикова С.В. по доверенности ограничены суммой сделки равной 50000000 рублей.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов следует, что выполненные подрядчиком работы на основании спорного договора и дополнительных соглашений к нему частично оплачены.

В назначении платежа в платежных поручениях имеется указание на спорный договор.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Работы приняты заказчиком, результат работ используется ОАО "МРСК Юга".

При таких обстоятельствах, действия лица, подписавшего договор и дополнительные соглашения к нему, одобрены обществом, в том числе и по стоимости работ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на заключение ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" как доказательство несоответствия фактически выполненных работ указанным в актах о приемке выполненных работ объему и стоимости.

Из предварительного заключения по результатам проверки N Р61/ПР-0004/10 от 28.06.2010 следует, что заключение составлено по заявлению Управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области в рамках уголовного дела N 2009887014 (т. 10 л.д. 44-60).

Объектом проверки являлась сметная документация. Проверка правильности составления сметной документации производилась по методикам МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001, МДС 81-37.2004, МДС 81-40.2006, ГСНр 81-05-01-2001, ГСНр 81.05-02-2001, ГСН 81-05-02-2007.

Указанные методики определения сметной стоимости не указаны сторонами в спорном договоре как подлежащие применению для регулирования отношений сторон. В локальных сметных расчетах также отсутствуют ссылки на названные методики.

Названные методики не являются нормативными актами и носят рекомендательный характер.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Документом, определяющим цену работ по договору строительного подряда, является смета (статья 743 Кодекса).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2008 цена работ в размере 503983354 руб. 14 коп. является твердой и изменению не подлежит.

При этом сметные расчеты сторонами согласованы, заказчик работ замечаний по виду и объему, подлежащих выполнению работ, а также по их стоимости не заявил. Основания для применения названных выше методических рекомендаций к условиям заключенного сторонами договора отсутствуют.

Поскольку стороны определили стоимость работ как твердую, данная стоимость не подлежит уменьшению либо увеличению при отсутствии сведений о выполнении работ не в полном объеме.

Доказательства завышения объемов работ не представлены, в предварительном заключении такие выводы отсутствуют. Работы выполнены в объеме, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему, следовательно, работы должны быть оплачены по цене, согласованные сторонами. При этом методика определения договорной стоимости не имеет правового значения.

Объем фактически выполненных работ не являлся объектом исследования, проведенного ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что объектом проверки ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" являлась только сметная документация, соответствие сметной документации проекту не исследовалось.

Работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектом, стоимость работ определена в соответствии с согласованными сторонами сметами.

Спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2009 (т. 11 л.д. 143).

В акте N 45/2009 приемки законченного строительством объекта от 31.12.2009 указано, что строительство и реконструкция спорного объекта выполнены в соответствие с проектом, объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 11 л.д. 153 - 159).

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком признан факт завышения стоимости работ в письме от 23.09.2010 (т. 11 л.д. 160), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В указанном письме подрядчик сообщает о согласии откорректировать стоимость работ на сумму 1349491 рубль и одновременно сообщает об увеличении затрат на строительство на 4108603 руб. 10 коп., в связи с чем данное письмо не может быть принято как признание подрядчиком факта завышения стоимости работ. Кроме того, стоимость выполненных работ соответствует договорной цене.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как указано выше, договор и дополнительные соглашения к нему исполнены, работы выполнены в полном объеме, стоимость определена в соответствии с утвержденными сметами, работы приняты заказчиком по актам выполненных работ без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 28.06.2012 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) необходимы и достаточны ли указанные в сметной документации работы и материальные ресурсы для достижения полезного эффекта от инвестиционной деятельности, а именно: выполнение работ, отображенных в исходной документации;

2) соответствует ли произведенный расчет сметной стоимости методикам и показателям, принятым в методических документах, постановлениях и иных документах нормативного либо разъяснительного характера в строительстве;

3) соответствуют ли количественные показатели оцениваемых работ и материальных ресурсов, содержащиеся в локальных сметных расчетах N 2, N 3, N 5, N 6, N 7а, N 9, N 9а, N 96, N 9в, N 14, N 15а, N 156, N 15в, N 17, N 20а, N 22, N 27, N 31, N 32, N 33, N 37, N 38а, N 44, N 45, N 46, N 57, N 59, N 62, N 64, N 65, N 66, N 76, N 78, N 84, N 97, N 99 объемам комплекса работ, указанного в дефектных ведомостях;

4) при отрицательном ответе на третий вопрос, выполнить расчет завышения стоимости выполненных работ и материальных ресурсов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу норм статей 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ по договору строительного подряда осуществляется по цене, установленной договором. При этом цена может быть определена путем составления сметы, которая является частью договора подряда.

Применение указанных в предварительном заключении ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" методик и нормативов сторонами не согласовано.

В данном случае истец не ссылается на выполнение работ не в полном объеме, возражения заявителя жалобы относятся к порядку определения их стоимости. Однако, стоимость работ не является регулируемой ценой и определяется в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон по их усмотрению.

При таких условиях, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по названным выше вопросам, правомерно отклонено судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-4593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.