Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-14288/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А32-22773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2012 по делу N А32-22773/2011

по иску ООО "Авангард-Плюс"

к ООО "Диол", ИП Шокаревой Оксане Владимировне,

при участии третьего лица Компании "Дашикьяо Сити Люмей Трейдинг ЛТД" Китай (DASHIQIAO CITY LUMEI TRADING LTD.) Yingda Road, Dashiqiao city, China, о взыскании убытков,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТД "Диол" и ИП Шокаревой О.В. о взыскании 1 148 384,10 рубля убытков, возникших в результате поставки некачественного материала.

Ответчик ООО ТД "Диол" в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 64-66).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ро результатам которой истец уточнил требования, просил взыскать в свою пользу:

- с ООО Торговый дом "Диол" 846 476 рублей убытков, а также 12 979 рублей расходов по госпошлине, 53000 рублей расходов по оплату услуг эксперта, 15900 рублей расходов по оплате услуг представителя;

- с ИП Шокаревой О.В. 750 648 рублей убытков, а также 11510 рублей расходов по госпошлине, 47000 рублей расходов по оплату услуг эксперта, 14100 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 13.09.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Также суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновения недостатков спорного материала после передачи его ответчику, повлекших возникновение у него убытков.

ООО "Авангард-Плюс" обжаловало решение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его, удовлетворить иск, поскольку не согласилось с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, указанный срок был прерван направлением ответчику ООО ТД "Диол" претензии 01.06.2010. На данную претензию был получен ответ, в связи с чем, к отношениям сторон подлежит применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности начал течь заново с вышеуказанной даты, поэтому пропущен не был.

Выводов суда относительно недоказанности причинения ему убытков продажей ответчиками некачественных строительных материалов не опроверг, в этой части какие-либо доводы жалобы отсутствуют. Данное обстоятельство оценивается апелляционным судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При вынесении решения, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований. Учитывая, что апелляционная жалоба заявлена истцом, ответчики решение не обжалуют, в иске к ним отказано, принятием уточнения иска в судебном заседании, в котором также была впоследствии оглашена резолютивная часть решения, фактически, права лиц, участвующих в деле, не нарушены. Кроме того, судом первой инстанции при их принятии были учтены доказательства направления копии уточнения иска и приложенных к нему доказательств ответчикам (т. 1 л.д. 171-172) и третьему лицу (т. 1 л.д. 176).

Обстоятельства дела подробно изложены в решении суда первой инстанции и заключаются в том, что истец подрядился выполнить для гражданина Г. Строительно-монтажные работы, для чего приобрел у ответчиков стекломагнезитовые листы - у ООО "Диол" толщиной 6 мм в количестве 70 шт., а у предпринимателя - толщиной 8 мм в количестве 85 шт., после чего осуществил облицовку стен, устройство перегородок потолка и откосов в помещениях жилого дома. В апреле 2010 гражданин Г. обнаружил, что порядка 80% облицованных поверхностей деформировано.

По решению суда общей юрисдикции истец заключил с третьим лицом ООО "СибАльянс" договор подряда с целью исправления обнаруженных недостатков. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.04.2011 и справке ф.КС-3 от 31.04.2011 на сумму 1540700 руб. результат работ принят заказчиком без возражений. Оплата работ произведена истцом на р/счет ООО "СибАльянс" платежными поручениями N 147 от 25.03.2011, N 166 от 30.03.2011, N 219 от 25.04.2011, N 240 от 05.05.2011, на общую сумму 1540700 руб. Данную сумму истец квалифицировал как убытки, причиненные ответчиками вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно протоколу лабораторных исследований Аккредитованного испытательного лабораторного центра Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае N 537 от 22.09.2008 ООО ТД Диол представлены на исследование образцы листа (плиты) магнезитового, изготовителем которого является компания "DASHIQIAO CITY LUMEI TRADING LTD." Китай. По итогам исследования АНО "Кубаньпожтест" ответчику выдан сертификат пожарной безопасности N ССПБ.CN.ОП.050.А.00144 от 17.07.2007. ФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае выдано экспертное заключение от 08.10.2008, в котором указана область применения материала - стекломагнезитовык листы (плиты) "строительство". Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 21.04.2008, выданному ООО ТД "Диол" стекломагнезитовый лист соответствует санитарным правилам, область применения: строительство. Аналогичное заключение выдано 20.10.2008 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции правильно применены нормы 475-476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано, что для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы и того факта, что подлежащий исследованию деформированный материал отсутствовал физически, констатировав недоказанность причинения убытков истцу действиями ответчиков. Этих выводов суда истец в жалобе не оспорил. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела.

По доводам жалобы.

Товар был передан истцу 16.07.2008, 24.07.2008, 08.08.2008.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.08.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Довод жалобы о перерыве течения срока исковой давности отклоняется, поскольку из приложенной истцом копии ответа ООО ТД "Диол" на претензию истца следует, что ответчик с этой претензией не согласен.

Норма части 2 статьи 203 предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Простое же направление ответчику претензии и факт ее получения не прерывает течение срока исковой давности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы истец приложил платежное поручение от 20.09.2012 N 696, которым уплатил в федеральный бюджет 4000 рублей. В то же время, размер государственной пошлины по апелляционным жалобам данной категории дел составляет 2000 рублей, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей надлежит возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2012 года по делу N А32-22773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авангард-Плюс" (ИНН 2310113777) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина