Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 14АП-9353/12

г. Вологда

26 декабря 2012 г.

Дело N А05-6525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года по делу N А05-6525/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1022901415558; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО "АрхоблЭнерго", Общество) о взыскании 780 645 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2009 N 252-05/09 за период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Определением от 25.05.2012 иск Комитета принят к производству, делу присвоен N А05-6525/2012.

Одновременно Комитет обратился в Арбитражный суд Архангельской области к иском к Обществу о взыскании 799 607 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2009 N 252-05/09 за период с 01.01.2010 по 31.03.2012.

Определением от 25.05.2012 иск Комитета принят к производству, делу присвоен N А05-6528/2012.

Определением от 24.07.2012 дела N А05-6525/2012 и N А05-6528/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А05-6525/2012.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Общество обратилось со встречным иском к Комитету (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 276 810 руб. 68 коп. затрат на капитальный ремонт арендованного им имущества по договору аренды от 01.08.2009 N 252-05/09.

Определением от 24.07.2012 встречный иск принят производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Данс" (далее - ООО "Данс").

В ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 284 299 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2009 N 252-05/09 за период с 01.07.2009 по 30.06.2012. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Определением от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Няндомское" (далее - МО "Няндомское").

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме: с Общества в пользу Комитета взыскано 2 284 299 руб. 15 коп. задолженности. Встречные исковые требования Общества также удовлетворены: с муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - МО "Няндомский муниципальный район") за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 3 276 810 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В результате зачета с МО "Няндомский муниципальный район" за счет казны указанного муниципального образования в пользу Общества взыскано 992 511 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Комитет с решением суда не согласился в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его изменить в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца по встречному иску 2 508 481 руб. 97 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что на основании пункта 4.2 договора от 01.08.2009 N 252-05/09 компенсация расходов ответчика на проведение капитального ремонта возможна в размере, не превышающем суммы общей арендной платы по договору, следовательно, не более 2 508 481 руб. 97 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Комитет представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества N 252-05/09, согласно пункту 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (здания, сооружения с земельными участками, необходимыми для их эксплуатации) и движимое имущество согласно приложению N 1 к договору.

Срок аренды установлен пунктом 1.3 на 11 месяцев.

Размер и порядок внесения арендной платы определен разделом 3 договора от 01.08.2009.

Арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 20 числа следующего за расчетным периодом (пункт 3.2 договора от 01.08.2009).

Пунктом 4.2 договора от 01.08.2009 установлено, что арендодатель обязуется компенсировать расходы арендатора на проведение капитального ремонта (реконструкции) арендованного имущества в размере, не превышающем суммы общей арендной платы по договору.

При этом размер арендной платы за период действия договора составляет 3 300 000 руб. без НДС за всё переданное имущество в год (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора от 01.08.2009, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2009.

Возникновение задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 30.06.2012, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2009 года ООО "Данс" на основании заключенных с ответчиком договоров подряда от 08.11.2009 N 08/11 и от 09.11.2009 N 08/11 выполнены кровельные работы над котлами здания Центральной котельной и работы по демонтажу и монтажу угольного бункера N 4 Центральной котельной.

Указанная Центральная котельная на момент выполнения данных работ являлась собственностью МО "Няндомский муниципальный район", от имени которого действует Комитет, и входила в состав арендованного ответчиком по договору от 01.08.2009 имущества.

Факт выполнения указанных работ и их объем лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договорами подряда; актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами о выполнении работ; счетами-фактурами на оплаты выполненных работ.

Общая стоимость выполненных ремонтных работ без учета налога на добавленную стоимость составила 3 276 810 руб. 68 коп.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 по делам N А05-12456/2011 и N А05-12458/2012 с ответчика в пользу ООО "Данс" взыскана задолженность за выполненные на основании заключенных между указанным ООО "Данс" и ответчиком договоров подряда от 08.11.2009 N 08/11 и от 09.11.2009 N 08/11 ремонтных работ. Решения суда частично исполнены.

Полагая, что проведенная Обществом деятельность по осуществлению названных ремонтных работ привела к определенной хозяйственной выгоде первоначального арендатора, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск Комитета и встречный иск Общества обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 18 октября 2012 года в части удовлетворения встречного иска в размере 3 276 810 руб. 68 коп. соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже указывалось выше факт выполнения работ по ремонту арендованного имущества и их объем лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 3 276 810 руб. 68 коп.

Аргументы апеллянта о необходимости изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с него 2 508 481 руб. 97 коп., представляющих собой сумму арендной платы, начисленной Комитетом в отношении Общества, отклоняются.

Из приведенных выше положений пунктов 3.1 и 4.2 договора от 01.08.2009 следует, что арендодатель принял на себя обязательство по компенсации расходов арендатора на проведение капитального ремонта (реконструкции) арендованного имущества в размере, не превышающем суммы общей арендной платы по договору, то есть в сумме, не превышающей 3 300 000 руб. без НДС.

Иное толкование Комитетом названных условий договора противоречит его содержанию и не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 18.10.2012 не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года по делу N А05-6525/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина