Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35209/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-85107/12-12-388

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хорд-М", на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-85107/12-12-388, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ЗАО "Кавминводы" (ОГРН: 1022601455425,

Ставропольский край, Минераловодский р-он, п. Новотерский ул. Буштаугорская д.1) к ООО "Хорд-М" (ОГРН 1027739547241,

г. Москва, ул. Енисейская, д.2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Б. Грекова (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика: Е.Б. Грибовская (по доверенности от 16.01.2012), Д.В. Миронов (по доверенности от 11.10.2012)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кавминводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хорд-М" о взыскании с компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 215628, 215626 и 212830 в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-85107/12-12-388 с ООО "Хорд-М" в пользу ЗАО "Кавминводы" взыскана компенсация в размере 100000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на рассмотрение дела в его отсутствие, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сообщил, что в отсутствие ответчика не были исследованы документы, которые указывают, что ответчик является ненадлежащим, поскольку ООО "Хорд-М" реализовало продукцию, приобретенную у ООО "Рус-Групп2 по накладной от 20.07.2011 N 02946.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 215628, N215626 и 212830 ЗАО "Кавминводы" является правообладателем в отношении минеральной воды "Новотерская целебная", охраняемым элементом является слово "Новотерская".

По данным ЗАО "Кавминводы", в 2011 году было зафиксировано, что в нескольких регионах Российской Федерации к продаже различными торговыми предприятиями предлагается минеральная вода "Новотерекская целебная".

Так 29.09.2011.г. в магазине, принадлежащем ООО "Хорд - М", была приобретена минеральная вода "Новотерекская целебная", две бутылки ПЭТ ёмкостью по 0,5 л., в подтверждение чего представлены кассовый и товарный чеки.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены оригиналы этикеток минеральной воды "Новотерская целебная" и "Новотерекская целебная", и кассовый и товарный чеки от 29.09.2011 г. на сумму 40 рублей.

Данные обстоятельства были расценены ЗАО "Кавминводы" как нарушение его прав - незаконное использование товарного знака по свидетельствам N N 215628, 215626 и 212830, зарегистрированным за правообладателем, путем продажи товара, к упаковке которого было применено изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 215628, 215626 и 212830, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании с компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, статьями 1484 и 1229 ГК РФ.

Согласно указанным Правилам при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия ( п. 14.4.2 Правил).

При установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил).

Оценив с учетом данных разъяснений представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при визуальном сравнении обозначения, расположенного на товаре "Новотерекская целебная", с товарными знаками истца, сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место, данное обстоятельство расценено как нарушение исключительных прав истца.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами(статья 1229 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации признано соответствующим статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права определена суммой в 10000 рублей.

Согласно п.п. 43, 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что, применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признал размер предъявленной ко взысканию компенсации обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не признается основанием для отмены решения, поскольку определение суда о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРПЮЛ(л.д.28). Возврат конверта отделение связи по причине отсутствия организации по указанному адресу не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии сот статьей 123 АПК РФ об уведомлении лиц о судебном заседании. Адрес, по которому направлялось определение суда, указан и в апелляционной жалобе.

Довод о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившемся в том, что ООО "Хорд-М" только реализовывало продукцию, приобретенную у ООО "Рус-Групп" по накладной от 20.07.2011 N 02946, не освобождает ответчика от ответственности как распространителя продукции(ст.1484 ГК РФ), в этикетке которого применено изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 215628, 215626 и 212830.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-85107/12-12-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева