Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-34416/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

дело N А40-52572/12-17-505

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Лаухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэмидж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012

по делу N А40-52572/12-17-505, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэмидж" (ОГРН 1027700276119, 117342, город Москва, улица Островитянова, дом 43а)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кандауров Р.Ю. по доверенности от 08.04.2012;

от заинтересованного лица - Руссков А.А. по доверенности от 06.12.2012 N 2; Кузнецов Г.С. по доверенности от 09.08.2012 N 09/08;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кэмидж" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и управления в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.03.2012 должностным лицом отдела по надзору за лифтами и эскалаторами МТУ Ростехнадзора при проведении плановой выездной проверки общества по адресу: город Москва, улица Ярославская, дом 8, корпус 8, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, о чем составлен акт от 07.03.2012 N 679-р, а именно: не прошел подготовку и аттестацию руководитель предприятия по курсу промышленной безопасности (п. 1); не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п. 2); не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами (п. 3); не проводится обучение работников действиям в случае аварии (п. 4); не укомплектован штат лифтеров (п. 5); не разработана и не утверждена должностная инструкция ответственного за организацию работы лифтов (п. 6); на опасном производственном объекте отсутствуют нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте (п. 7); в машинном помещении лифтов установлено оборудование, не относящееся к эксплуатации лифтов (п. 8).

12.03.2012 по факту выявления нарушений в отношении заявителя составлен протокол N 5.1/1/162 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.03.2012 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в качестве основания для привлечения к административной ответственности указано, что руководитель предприятия не прошел подготовку и аттестацию по курсу промышленной безопасности, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов".

Заявитель полагает, что Законом о безопасности и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность руководителя организации проходить подготовку и аттестацию по курсу промышленной безопасности.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Пунктом 12 Положения об организации работы предусмотрено, что первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность.

Периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами (п. 13 Положения).

Руководители и специалисты, прошедшие аттестацию в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, получают протокол заседания аттестационной комиссии или его заверенную копию, а также удостоверение об аттестации. В случае прохождения внеочередной аттестации аттестуемые получают только протокол или его заверенную копию (п.24 Положения).

Пунктом 1.4 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в ООО "Кэмидж" установлено, что ответственность за организацию производственного контроля опасного производственного объекта ООО "Кэмидж" несет генеральный директор.

Из этого следует, что руководитель общества обязан пройти подготовку и аттестацию по курсу промышленной безопасности, поэтому довод заявителя является несостоятельным, данное нарушение правомерно послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, управление исходило из того, что не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п. 2 постановления), что выразилось в не обеспечении контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; в отсутствии плана работы по осуществлению производственного контроля; в отсутствии плана-графика и не проводятся проверки состояния промышленной безопасности и не оформляются актами; в отсутствии плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2012 и плана мероприятий по локализации аварий и ликвидации их последствий.

Заявитель указывает на доказательства, которые приложены к заявлению, а именно: основные показатели производственного контроля за 2011; должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля, утвержденная в 2009; график соблюдения производственного контроля на 2012; план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2012; приказ о назначении ответственных лиц за не проведение производственного контроля от декабря 2011; протокол N 11 аттестации работников ООО "Кэмидж" на знание правил.

В соответствии с п 1 ст. 9 Закона о безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах; ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест; организовывать разработку планов мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий; организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности.

Управление указывает, что Положение ООО "Кэмидж" о производственном контроле не актуализировано в части порядка организации расследования и учета несчастных случаев и не представлена в установленный срок в контролирующий орган информация по организации производственного контроля в ООО "Кэмидж" за 2011 (до 25.12.11).

Однако ненадлежащее составление и оформление Положения и нарушения срока представления информации в контролирующий орган не означает отсутствие контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в этой части являются обоснованными.

Согласно п. 3 постановления - не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами.

В материалы дела представлен договор N ТВБ203 от 18.10.2010 на техническое обслуживание лифтов, заключенный между ООО "Кэмидж" и ОАО "МОС ОТИС", который подтверждает соблюдение обществом требований ст. 10 Закона о безопасности. Исполнение условий данного договора подтверждается показаниями опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Кеменева В.А., который также присутствовал при составлении акта проверки.

Таким образом, ссылка на отсутствие указанного договора не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в дела доказательствами.

Из пункта 4 постановления следует, что не проводится обучение работников действиям в случае аварии, а заявитель ссылается на наличие плана мероприятий по локализации аварий.

Требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

В силу ст. 10 Закона о безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В организации 10 января 2012 утвержден План мероприятий по локализации аварий инцидентов, ликвидации их последствий на лифтах.

Однако наличие указанного плана само по себе не свидетельствует о том, что в организации фактически проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Данное нарушение подтверждается актом проверки и протоколом по делу об административном правонарушении, который является основной формой фиксации правонарушения. Заявителем не представлены иные доказательства, подтверждающие соблюдение обществом положений ст. 10 Закона о безопасности.

С учетом указанного, довод заявителя в данной части, является несостоятельным.

Основанием для привлечения к ответственности явилось также то обстоятельство, что не укомплектован штат лифтеров, исходя из необходимости выполнения объема работ, предусмотренного руководством по эксплуатации (п. 5 постановления).

Общество мотивирует заявление тем, что в соответствии с приказами директора за период с 2009 по 2011 лифтерами назначены Калтыгин В.Н., Соголов Г.Г., Кривский Д.А.

В материалах дела имеются приказы N 07-ЩВ от 10.10.2011, N 43-к от 28.08.2009, N 04-ЩВ от 30.04.2011, подтверждающие назначение лифтеров.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 12.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 16.05.2003 N 31 эксплуатирующая организация и (или) специализированная организация обеспечивают укомплектованность штата работников исходя из необходимости выполнения объема работ, предусмотренного руководством по эксплуатации, и с учетом местных условий эксплуатации.

Из приведенных норм следует, что законодательством не установлен конкретный (минимальный) штат работников (лифтеров), поэтому обществу не может быть вменено данное нарушение, а тем более служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 постановления не разработана и не утверждена должностная инструкция ответственного за организацию работы лифтов.

В соответствии с п. 10 Правил организации контроля обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

Представленная заявителем и имеющаяся в материалах дела должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опровергает данное утверждение административного органа, в связи, с чем довод заявителя в этой части является обоснованным.

В пункте 7 постановления в качестве нарушения указано то обстоятельство, что на опасном производственном объекте отсутствуют нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Заявитель указывает, что в акте проверки и в постановлении не указано, какие именно нормативно-правовые акте и документы отсутствуют на объекте.

В соответствии с п 1 ст. 9 Закона о безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Актом проверки подтверждается нарушение п. 1 ст. 9 Закона о безопасности.

Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к ответственности, явилось также то, что в машинном помещении лифтов установлено оборудование, не относящееся к эксплуатации лифтов (п. 8 постановления).

В соответствии с пунктом 5.3.2.3 ГОСТ Р 53780-2010 в помещениях с размещенным оборудованием лифта установка оборудования и прокладывание коммуникаций, не относящихся к лифту, не допускается.

Нарушение указанных требований подтверждено актом проверки, а также показаниями свидетелей.

В протоколе об административном правонарушении не указаны нарушения, перечисленные в пунктах 5, 6, 7, 8 оспариваемого постановления.

Из пояснений представителя административного органа следует, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушения по пунктам 5, 6, 7, 8 оспариваемого постановления является технической ошибкой, произошедшей в связи с копированием части текста документа, что подтверждается отражением выявленных нарушений в акте проверки от 07.03.2012 N 679-р и объяснениями представителя общества Табачниковой А.А., действовавшей по доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении, которой даны пояснения по всем пунктам выявленных нарушений, включая 5, 6, 7, 8, изложенных в акте проверки.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации выявленных нарушений, в связи с чем является невозможным привлечение к административной ответственности в части нарушений, не отраженных в протоколе, поэтому данные нарушения подлежат исключению из мотивировочной части постановления и возложение на заявителя ответственности по этим нарушениям не допустимо.

Вместе с тем, каждое из нарушений, указанных в протоколе является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, поэтому при доказанности ряда указанных нарушений общество не может быть освобождено от административной ответственности, и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае судом не установлены.

Довод заявителя о назначении необоснованно высокого размера административного штрафа при вынесении постановления и о необходимости изменения его размера в сторону уменьшения, необоснован, поскольку размер административного штрафа назначен уполномоченным органом в минимальном размере санкции, предусматривающей ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и не подлежит уменьшению.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются установленных судом обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-52572/12-17-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кэмидж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев