Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-10140/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-13793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" - Головченко П.В., доверенность от 26.03.2012 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Лещенко И.А., доверенность от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (г. Волгоград, ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" сентября 2012 года по делу N А12-13793/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (г. Волгоград, ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский судостроительный завод" (г. Волгоград)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее ООО "ВЗСМ", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N11.0145В от 30.03.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, согласно уточнениям, заявленным представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и начисления пени по НДФЛ и применения штрафа по ст. 123 НК РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 04.12.20112г. объявлялся перерыв до 11.12.2012 года до 12 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества и инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 29.11.2011 г. N 11-20/024В.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение N 11.0145В от 30.03.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 24 509 руб., на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2234500 руб. 20 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на имущество в общем размере 859 504 руб., пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, НДФЛ в общем размере 575 442 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 370 от 12.05.2012 г. решение инспекции N11.0145В от 30.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением норм материального права, нарушает права общества, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой в апелляционном порядке части, признал обоснованными и документально подтвержденными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и послужившие основанием для доначисления обществу оспариваемых им сумм налогов, пени и штрафов.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" налога на прибыль, соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО "Евросталь".

Обращаясь в суд, заявитель ссылался на правомерное отнесение спорных сумм к расходам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также на реальность совершенных с контрагентом хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль, согласился с выводами инспекции о том, что представленные обществом в обоснование затрат по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО "Евросталь", у данного контрагента отсутствуют основные средства, штат сотрудников, организация не находится по юридическому адресу, руководитель организации в ходе мероприятий налогового контроля не найден, на расчетные счета данного контрагента в банке денежные средства поступали от осуществления различных видов деятельности, при этом отсутствовали расходные операции.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в обоснование понесенных расходов ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" сослалось на то, что в 2009, 2010 году у ООО "Евросталь" был приобретен металлопрокат.

В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени общества руководителем ООО "Евросталь" - Варниной А.В.

На основании выставленных контрагентом счетов-фактур ООО "ВЗСМ" производилась оплата полученного товара на расчетный счет ООО "Евросталь". Оплаченные суммы включались налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 годы и в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за эти же периоды.

В соответствии с положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Как следует из материалов проверки, инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентом отсутствовала, между заявителем и ООО "Евросталь" создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом инспекция ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, подписание финансовых документов неустановленными лицами, организация отсутствует по юридическому адресу, отсутствие договора, оговаривающего условия совершения сделки по приобретению металлопроката, а также документов, подтверждающих факт доставки товара от ООО "Евросталь".

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Евросталь", и не подтверждении расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства, по следующим основаниям.

Руководитель ООО "Евросталь" Варнина А.В. по взаимоотношениям с ООО "ВЗСМ" в рамках проверки не опрашивалась. Обстоятельства создания и осуществления деятельности данной организации налоговым органом фактически не устанавливались.

Доказательства того, что документы от имени ООО "Евросталь" подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют, экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились.

Более того, пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о подтверждении обществом правомерности заявленных вычетов по НДС по указанному контрагенту. В частности, на стр. 50 решения инспекции указано, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Евросталь" представлены счета-фактуры, приходные ордера, карточки складского учета, подтверждающие факт постановки металлопроката на учет и использование в производстве (т. 1 л.д.126). В результате по итогам проверки заявителю НДС не доначислялся. Таким образом, у налогового органа не возникло сомнений в достоверности сведений, изложенных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Евросталь".

Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных ООО "ВЗСМ" по взаимоотношениям с ООО "Евросталь", указана недостоверная информация об адресе контрагента, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.

Более того, отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не выполняли подрядные работы для заявителя.

Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Евросталь" в качестве юридического лица и поставил его на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО "Евросталь" являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем указанной организации значились именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем, и налоговым органом не представлены достоверные доказательства, что указанное лицо является формальным руководителем, отрицающим свое отношение к организации контрагенту.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем с ООО "Евросталь" и отсутствия поставки товара. Как было указано выше, налоговый орган, признавая правомерным применение налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "ВЗСМ" по ООО "Евросталь", в оспариваемом решении указал, что представленные налогоплательщиком приходные ордера, карточки складского учета, подтверждают факт постановки металлопроката на учет и использование в производстве (т. 1 л.д.126). В связи с чем суд апелляционной инстанции считает не состоятельной ссылку суда первой инстанции на показания свидетеля Кузьмичевой Л.Н., указанной в товарных накладных в качестве лица, получившего металлопрокат от ООО "Евросталь", которая пояснила, что организацию ООО "Евросталь" и объем партии товара она не помнит.

Таким образом, при проверке факт не получения товара от указанного контрагента не только не доказан, но и признан налоговым органом при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

Показания руководителя ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Иваненко М.В. допрошенного в ходе проверки, который пояснил, что ООО "Евросталь" ему не знакомо, с руководителем ООО "Евросталь" Варниной А.В. он не знаком, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку допрошенный руководитель пояснил, что подбором поставщиков занимался начальник отдела закупок Баширов Т.Г.

Баширов Т.Г. при его допросе пояснил, что ООО "Евросталь" ему знакомо, с данной организацией был заключен договор на поставку товара, личного контакта с представителями ООО "Евросталь" он не имел, доставка товара осуществлялась арендованным транспортом у "ВгСз" или у индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие письменного договора поставки продукции, при наличии товарных накладных с указанием наименования товара, количества и цены, не свидетельствует об отсутствии у общества документов, подтверждающих факт приобретения металлопроката у ООО "Евросталь".

Довод налоговой инспекции о том, что контрагент заявителя не располагал трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "ВЗСМ" в адрес ООО "Евросталь", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в действиях заявителя усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку представленные заявителем документы по ООО "Евросталь", по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, по взаимоотношениям заявителя с ООО "Евросталь" судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Евросталь" и наличие у должностных лиц умысла, направленного на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Полученный товар обществом получен, оприходован, что инспекцией под сомнение не ставится (т.1 л.д.126). Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли по сделкам с ООО "Евросталь" у налогового органа не имелось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 11.0145В от 30.03.2012 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" налога на прибыль, соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Евросталь".

В части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, и начисления пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Факт несвоевременной уплаты НДФЛ подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильность расчета пени, изложенного в приложении к обжалуемому решению, своего контррасчета заявителем не представлено. Между тем информация о датах выплаченных доходов и суммах выплат отражена в приложении N 17 к акту проверки, данная информация подтверждается бухгалтерскими документами ООО "ВЗСМ", в том числе карточкой счета 68.1 "расчеты по налогу на доходы физических лиц".

При этом, согласно указанному расчету пеня не начислялась в периоды, когда суммы перечисленного налога превышали суммы удержанного налога (столбец 7), что опровергает довод общества, изложенный в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя об освобождении его от налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с отсутствием задолженности по НДФЛ на дату вынесения решения, поскольку, в соответствии со ст. 123 НК РФ основанием для привлечения к ответственности является факт неудержания и (или) неперечисления налога в установленный срок, что имело место, уплата налога на момент вынесения решения не является основанием для освобождения от ответственности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что уплата на момент вынесения решения инспекции налога в полном объеме является основанием для применения положений ст. 112, 114 НК РФ, поскольку, уплата удержанного с налогоплательщиков НДФЛ является обязанностью налогового агента, а не его доброй волей. Таким образом, уплачивая задолженность по НДФЛ, общество исполнило предусмотренную НК РФ обязанность. При таких обстоятельствах уплата обществом удержанного у физических лиц налога не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.

При этом наличие обстоятельств, прямо неуказанных в перечне статьи 112 НК РФ, должно быть доказано самим налогоплательщиком.

Обществом не представлены доказательства наличия смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в данной части судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаченной заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-13793/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 11.0145В в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Евросталь".

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 11.0145В от 30.03.2012 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Евросталь".

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-13793/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова