Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-31500/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-54364/12-7-503

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции дело N А40-54364/12-7-503, по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403) к ООО "Виктория САО" (ОГРН 1027739344038), с участием ДЗР г. Москвы, Управы района Аэропорт г. Москвы в качестве третьих лиц

об обязании демонтировать объект мелкорозничной торговли

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-восточного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Виктория САО" об обязании ответчика осуществить демонтаж павильона, размещенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Черняховского., вл.6-8 с нарушением норм и правил, установленных в г. Москве; в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить префектуре округа право демонтировать павильон с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что правовых оснований на занятие земельного участка у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка на момент рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Виктория САО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального, нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением норм статьи 137 АПК РФ и не учел возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в его отсутствие, о чем 17.08.2012 г. представил письменные возражения в канцелярию суда; также суд не принял во внимание что Распоряжением Префекта САО г.Москвы от 10.12.2009 N 6098 земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Черняховского, вл.6-8, площадью 50 кв.м. был предоставлен ООО "Виктория САО" на новый срок до 30 июня 2014 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 г. установлено безусловное основание (нарушение процессуального порядка назначения судебного заседания при переходе из предварительного судебного заседания - не учтено что ответчик возражал против такого перехода, в связи с чем, ООО "Виктория САО" не было извещено о дате и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции) для перехода к рассмотрению дела N А40-54364/12-7-503 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между 24.11.2004 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Виктория САО" был заключен договор аренды земельного участка N М-09-511968 по условиям которого в аренду для эксплуатации торгового павильона ответчику, сроком до 04.08.2007 г., был передан земельный участок с кадастровым номером 77-09-04008-052, площадью 42 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Черняховского, вл.6-8.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на вышеуказанном договоре.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (ст.610 ГК РФ).

Уведомлением N 33-ИТ9-839/11-(0) от 17.10.2011 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений по Договору N М-09-511968 от 24.11.2004 г. и по истечении 3-х месячного срока предложил освободить спорный участок.

Из акта обследования N 4 от 06.04.2012 г. усматривается что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Заявляя возражения на иск ответчик указал, что во внимание должно быть принято то, обстоятельство, что Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 10.12.2009 г. N 6098 земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Черняховского, вл.6-8, площадью 50 кв.м. был предоставлен ООО "Виктория САО" на новый срок до 30 июня 2014 года.

Также ответчик указал, что в соответствии с пунктами 2.2.-2.4. Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП (ред. от 12.04.2011 г.) "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной платы за землю" Префектурам округов предоставлено право принимать правовые акты о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим и физическим лицам в аренду, пользование для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) и эксплуатацией капитального строительства.

К полномочиям Префектур также отнесено принятие правовых актов о заключении на новый срок договора с арендатором, пользователем земельного участка, указанного в п.2.2., 2.3. постановления, а также земельного участка, предоставленного до вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в подтверждение своей позиции не представил соответствующим образом оформленный договор, на основании заявленного Распоряжения, в связи с чем, довод о наличии правовых оснований на занятие спорного земельного участка, подлежит отклонению, как ошибочный.

Также в суд апелляционной инстанции представитель Префектуры Северо-восточного административного округа г. Москвы направил ходатайство с указанием на то обстоятельство, что спорный объект, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, демонтирован и спорный земельный участок освобожден, что подтверждается приложенными к ходатайству актом обследования земельного участка от 10.12.2012 г. и фототаблицей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь, статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ и оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу что основания для обязания ответчика демонтировать павильон и освободить земельный участок отсутствуют, исковые требования истца не являются актуальными (в связи с исполнением ответчиком обязанности по освобождению земельного участка на момент принятия постановления по делу) и удовлетворению не подлежат.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы 30.08.2012 г. (нарушение процессуального порядка назначения судебного заседания при переходе из предварительного судебного заседания, как следствие, рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц о судебном заседании) на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-54364/12-7-503 отменить.

Исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.