Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-13304/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А71-10475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Си-Би-Эс Консалтинг": не явились,

от ответчика - ООО "Знак": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Знак",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2012 года

по делу N А71-10475/2012, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ООО "Си-Би-Эс Консалтинг" (ОГРН 1021801660264, ИНН 1835029650)

к ООО "Знак" (ОГРН 1021801440957, ИНН 1832027736)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Эс Консалтинг" (далее - ООО "Си-Би-Эс Консалтинг", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак", ответчик) о взыскании 29 310 руб. долга по договору N 1250/09 от 09.01.2009 и 6 054 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указал, что в судебное заседание 03.10.2012 ответчик не вызывался, повесток в адрес ответчика не поступало.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1250/09, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации в виде экземпляров текущих еженедельно выпускаемых исполнителем версий электронного периодического справочника "Система Гарант" и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника, за плату определенную разделом 4 договора.

Стоимость информационных услуг по договору на 2009 год определена в приложении N 2 к договору (л.д. 10, оборот) на основании структуры информационных услуг (Приложение N 1) и составляет 14 655 руб. за 1 месяц обслуживания (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка информационных услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если аванс отсутствует или недостаточен в связи с его неперечислением и/или исчерпанием, то заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму или часть неоплаченной авансом суммы в течение 5 дней со дня подписания акта.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору за период октябрь-ноябрь 2009 года стоимостью 29 310 руб. представлены двусторонние акты сдачи-приемки N 3420 от 30.10.2009 на сумму 14 655 руб., N 3709 от 30.11.2009 на сумму 14 655 руб.

В ответ на направленную истцом претензию N 397 от 12.07.2011 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору ответчик обязался оплатить сумму долга в сроки, указанные в графике погашения задолженности от 06.11.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом информационных услуг подтвержденным, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику информационных услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 29 310 руб. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 054 руб. 14 коп. за период с 05.11.2009 по 20.06.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. Расчет процентов произведен правильно.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельным.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.08.2012 направлялось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и указанному истцом в исковом заявлении: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 11.

Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется уведомление почтового органа о вручении ответчику 30.08.2012 направленной судом копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.08.2012 по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 11 (л.д. 27).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2012 по делу N А71 - 10475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова