Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-10358/12

г. Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А57-18846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002, г.Липецк, ул.Гагарина, д.60 А), общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" (410530, Саратовская область, Саратовский р-н, п.Дубки, ОГРН 1026401183841, ИНН 6432013128)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" октября 2012 года по делу N А57-18846/2012 (судья Храмова Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002, г.Липецк, ул.Гагарина, д. 60 А)

к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" (410530, Саратовская область, Саратовский р-н, п.Дубки, ОГРН 1026401183841, ИНН 6432013128)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" - Кужагалиев С.К. по доверенности от 01.06.2010 года, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области - Кожемякин В.А. по доверенности от 16.10.2012 N 11790/022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" (далее - ООО Мясокомбинат "Дубки", общество, заявитель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель и административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: заявитель - изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, административный орган - принятое по делу решение изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором оно просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

От управления также поступил отзыв на апелляционную жалобу общества в котором оно просит оставить жалобу ООО Мясокомбинат "Дубки" оставить без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2012 года по 23.07.2012 года административным органом на основании распоряжения N 2331/03-3 от 10.07.2012 года была проведена плановая выездная проверка в отношении обособленного подразделения ООО "Компания Поставка" (оптовый склад).

В ходе проведения проверки, согласно акту N 728/23 от 31.07.2012 года, административным органом на оптовом складе обособленного подразделения ООО "Компания Поставка" было выявлено нарушение статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", пункта 10.6 СП 2.3.61066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно: для уборки туалетов используется инвентарь, не имеющий соответствующей маркировки, который хранится не изолировано, а вместе с уборочным инвентарем для других помещений.

Также при проведении проверки административным органом были отобраны, в том числе, образцы колбасы полукопченой в/с Российская Дубки в количестве 0,766 кг, колбасы вареной в/с Докторская Дубковская в количестве 1,004 кг, колбасы вареной Любительская Дубковская в количестве 0,989 кг. (производитель ООО Мясокомбинат "Дубки"). Отобранные образцы были направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" для проведения лабораторных исследований и определения соответствия образцов представленной продукции действующим санитарным правилам и нормативам. По результатам проведенных исследований получены протоколы лабораторных исследований N 2276, N 2277, N 2278 от 26.07.2012 года.

На основании вышеуказанных протоколов лабораторных исследований экспертом подготовлено экспертное заключение N 223 от 26.07.2012 года, согласно которому образцы представленной продукции не соответствуют требованиям главы II, раздела I "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пункта 1.4.2. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года N 299. Данное обстоятельство было отражено в акте проверки N 728/23 от 31.07.2012 года.

21.08.2012 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 1634 в отношении ООО Мясокомбинат "Дубки", согласно которому 26.07.2012 года административным органом получены протоколы лабораторных исследований N 2276, N 2277, N 2278 от 26.07.2012 года и экспертное заключение N 223 от 26.07.2012 года, свидетельствующие о не соответствии исследованных проб гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям, что является нарушением статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года N 299. В качестве ответственного лица за выявленное нарушение требований к продукции административный орган указал производителя колбас - ООО Мясокомбинат "Дубки".

Указанные нарушения, по мнению административного органа, влекут административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что вывод административного органа, что ответственным лицом за выявленное нарушение требований к продукции является ООО Мясокомбинат "Дубки", носит предположительный характер. Управлением не доказано, что выявленное нарушение Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований произошло по вине ООО Мясокомбинат "Дубки", то есть явилось результатом его конкретных неправомерных действий (бездействия).

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Поводом для возбуждения 21.08.2012 года дела об административном правонарушении в отношении ООО Мясокомбинат "Дубки" послужили протоколы лабораторных исследований N 2276, N 2277, N 2278 от 26.07.2012 года, экспертное заключение N 223 от 26.07.2012 года, полученные в рамках плановой выездной проверки в отношении обособленного подразделения ООО "Компания Поставка", согласно которым образцы продукции - колбасы полукопченой в/с Российская Дубки, колбасы вареной в/с Докторская Дубковская, колбасы вареной Любительская Дубковская (производитель ООО Мясокомбинат "Дубки") не соответствуют требованиям главы II, раздела I "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пункта 1.4.2. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года N 299.

Согласно акту проверки N 728/23 от 31.07.2012 года и протоколу об административных правонарушениях N 1634 от 21.08.2012 года в качестве ответственного лица за выявленное нарушение требований к продукции Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области указало производителя колбас - ООО Мясокомбинат "Дубки". Вывод административного органа основан на том, что колбасные изделия были поставлены на склад обособленного подразделения ООО "Компания Поставка" (г.Липецк) непосредственно производителем; в ходе выездной плановой проверки оптового склада обособленного подразделения ООО "Компания Поставка" при приеме и хранении исследованных пищевых продуктов нарушений санитарно-эпидемиологических требований не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной заявителем накладной N 640501-128352 от 19.07.2012 года отправителем товара (в том числе колбасы полукопченой в/с Российская Дубки, колбасы вареной в/с Докторская Дубковская, колбасы вареной Любительская Дубковская) являлось ООО "Компания Поставка" (г.Саратов), а не ООО Мясокомбинат "Дубки". Из акта проверки N 728/23 от 31.07.2012 года следует, что в ходе выездной плановой проверки обособленного подразделения ООО "Компания Поставка" были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: для уборки туалетов используется инвентарь, который храниться не изолированно, а вместе с уборочным инвентарем для других помещений.

В протоколах отбора образцов (проб) от 20.07.2012 года не отражены сведения об упаковке колбасных изделий, отобранных для исследования, в том числе не указано, что продукция находилась в герметичной вакуумной упаковке. Данная информация отсутствует и в акте проверки N 728/23 от 31.07.2012 года, и в протоколе об административном правонарушении N 1634 от 21.08.2012 года.

Ни экспертом, ни административным органом не исследовался вопрос о возможных причинах несоответствия образцов колбасных изделий требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); административным органом не исследовался вопрос о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований при перевозке товара ООО "Компания Поставка" из г.Саратова до г.Липецка, при приемке товара на склад в г.Липецке (прием товара производился до проведения проверки). Помимо этого административным органом после получения неудовлетворительных результатов испытаний не был произведен повторный отбор удвоенного количества единиц продукции, как это предусмотрено пунктом 1.4. ГОСТа 9792-73.

В материалах дела имеются сертификат соответствия N РОСС 1Ш.АЮ17.Н12895 срок действия с 21.11.2011 года по 20.11.2013 года, сертификат соответствия N РОСС 1Ш.АЮ17.Н11500 срок действия с 07.12.2010 года по 07.12.2012 года, декларация о соответствии сроком до 21.11.2012 года, декларация о соответствии сроком до 08.12.2012 года, подтверждающие, что колбаса полукопченая в/с Российская Дубки, колбаса вареная в/с Докторская Дубковская, колбаса вареная Любительская Дубковская (производитель ООО Мясокомбинат "Дубки") соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 (приложение 1, пп. 1.1.4, 1.1.4.2, 1.1.4.6). При этом необходимо отметить, что указанные требования СанПиН 2.3.2.1078-01 аналогичны требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по микробиологическим показателям, нарушение которых вменяется в вину ООО Мясокомбинат "Дубки".

Поскольку, представленные в настоящее дело доказательства не содержат данных о том, что наличие на реализации продукции, не соответствующей техническим регламентам и санитарным правилам, является следствием нарушения обществом условий производства, хранения, перевозки, реализации данной продукции, административным органом не доказана вина ООО Мясокомбинат "Дубки" в допущенном нарушении.

Довод общества о том, что суд должен был исключить из числа доказательств документы, полученные в ходе проверки обособленного подразделения ООО "Компания Поставка", поскольку они были получены до возбуждения административного производства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что протоколы лабораторных исследований N 2276, N 2277, N 2278 от 26.07.2012 года, экспертное заключение N 223 от 26.07.2012 года, полученные в рамках проверки, проводимой управлением в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при проведении проверки и отборе образцов продукции присутствовал директор обособленного подразделения ООО "Компания Поставка" Чернова О.В.; при отборе образцов продукции также присутствовал представитель экспертной организации, привлеченный для отбора проб (образцов) и проведения инструментальных измерений; лабораторные исследования и экспертиза проводились на основании поручения административного органа N 2635/03-3 аккредитованным учреждением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области").

При таких обстоятельствах доводы общества подлежат отклонению, апелляционная коллегия не находит обстоятельств, которые препятствовали бы использованию протоколов лабораторных исследований N 2276, N 2277, N 2278 от 26.07.2012 года, экспертного заключения N 223 от 26.07.2012 года, как доказательств в рамках дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что упаковка продукции от производителя не нарушена отражён в экспертном заключении и таким образом подтверждает виновность общества отклоняется судебной коллегией. Поскольку все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в протоколе об административном правонарушении.

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 по делу N А57-18846/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников