Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-34859/12

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-59662/12-135-584

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.09.2012 по делу N А40-59662/12-135-584,

принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "Аврора" (ОГРН 1067760757020) третье лицо: Госинспекция по недвижимости о взыскании основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Сычев И.В. по дов. N 33-и-4954/12 от 12.10.2012 от ответчика Волков Э.Н. по дов. от 10.11.2012

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аврора" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 31.09.2009 N М-01-034315 арендной платы за период с 4 кв. 2009 г. по 31.03.2012 включительно в сумме 1776 724,29 руб. и неустойки за период по 31.03.2012 договорной неустойки по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы в день в сумме 167 288,56 руб.

Решением суда от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Аврора" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания основного долга, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, чтов нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), и ООО "Аврора" (новый арендатор на основании дополнительного соглашения от 07.04.2010 (л.д.15-16)) Договора аренды от 31.09.2009 N М-01-034315 (л.д. 8-12), прошедшего государственную регистрацию, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 77010003040115 площадью 1507кв.м по адресу: г. Москва, пер.Орликов,вл.5, стр.1, а именно: арендная плата период с 4 кв. 2009 г. по 31.03.2012 включительно в сумме 1776 724,29 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания указанной задолженности, а также начисленной на нее за по 31.03.2012 договорной неустойки по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы в день в сумме 167 288,56 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1776 724,29 руб. задолженности по арендной плате.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность ответчика по арендной плате составила 724 267 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 12.05.2012 N 296 на сумму 350 819,20 руб., платежное поручение от 13.06.2012 N 369 на сумму 350 819,20 руб., платежное поручение от 13.06.2012 N 370 на сумму 350 819,20 руб., - свидетельствуют о частичном погашении ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 1052 457,29 руб. в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об обстоятельстве частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 724 267 руб. задолженности по арендной плате.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно: ч. 4 ст. 137 АПК РФ, выразившееся в рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при представлении ответчиком возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие, - является необоснованным.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено ответчику по адресу его местонахождения и вручено адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.36).

Так, согласно материалам дела, ответчик заявил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное (л.д.38), в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ, назначил основное судебное заседание на иную дату - на 17.09.2012 (л.д.40).

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ за подачу искового заявления и апелляционной жалобы с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 20 831,11 руб.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-59662/12-135-584 изменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Аврора" (ОГРН 1067760757020) в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) основного долга в размере 724 267 руб. В остальной части иска о взыскании основного долга отказать.

Взыскать с ООО "Аврора" (ОГРН 1067760757020) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 831,11 руб.

Решение суда в остальной части о взыскании неустойки оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов