Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-10053/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-21605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Хабарова Е.А. по доверенности от 23.11.2012 года N 48 (сроком на 1 год),

от ответчика: Афанасьев А.П. по доверенности от 20.06.2012 года (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года по делу N А45-21605/2012 (судья Красникова Т. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН 5402481896, ОГРН 1075402009209), г. Новосибирск

о признании третейской оговорки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (далее по тексту - ООО СК "БраНс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", ответчик) о признании третейской оговорки в договорах подряда от 19.07.2011 N 68 и N 69 недействительной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска и признании третейской оговорки в договорах подряда недействительной с момента заключения договоров.

По мнению ООО СК "БраНс", понятие "арбитражный суд" в наименовании суда противоречит действующему законодательству, поскольку арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации. Третейский же суд, являясь органом защиты гражданских прав, не входит в судебную систему, в связи с чем, не может использовать понятие "арбитражный суд" в своем наименовании.

Кроме того, апеллянт не согласен с позицией суда относительно применения положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности, по его мнению, началось 23.07.2012 - с момента, когда в адрес общества поступили необходимые документы (регламент третейского суда, список третейских судов, иск ООО "ГарантСтрой" к ООО СК "БраНс").

Подробно доводы ООО СК "БраНс" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отмены судебного акта, как простое несогласие с мнением суда.

Письменный отзыв ООО "ГарантСтрой" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; кроме того, заявил ходатайства о принятии в качестве дополнительных доказательств копии заявления в прокуратуру Центрального района города Новосибирска от 24.01.2012 года, ответа прокуратуры от 23.11.2012 года, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Новосибирска по делу N М-5244/2012 о признании недействительным решения N 7 от 23 марта 2011 года единственного участника ООО "Право на защиту".

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств за необоснованностью в соответствии с положениями статей 9,41, 67, 268 АПК РФ, статей 143 и 144 АПК РФ в силу следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены истцом в суд первой инстанции.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку взаимосвязанность исков, рассматриваемых в настоящем деле и Центральным районным судом города Новосибирска, отсутствует. Оспаривание в суде общей юрисдикции истцом по настоящему делу решения N 7 от 23 марта 2011 года единственного участника ООО "Право на защиту" Евсеева Михаила Викторовича о создании третейского суда в части наименования не препятствует рассмотрению спора о признании третейской оговорки недействительной.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 19.07.2011 между ООО СК "БраНс" (заказчик) и ООО "ГарантСтрой" (исполнитель) были заключены два договора подряда N 68 и N 69 на выполнение монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Свечникова, ГП 2 (2 пусковой комплекс).

В соответствии с условиями пунктов 6.5 данных договоров, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и/или разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Новосибирском третейском арбитражном суде при ООО "Право на защиту" (местонахождение (почтовый адрес) 630005, г. Новосибирск, ул. Достоевского, д. 58, оф.53, тел. (383) 362-03-52). Решения указанного Третейского арбитражного суда являются окончательными для сторон и обжалованию не подлежат.

Оспаривая действительность указанного условия (третейской оговорки) по мотиву отсутствия своего волеизъявления на его включение в спорные договоры, несоответствия адреса третейского суда действительному месту нахождения, истец считает, что пункты 6.5 договоров существенно нарушает его права и законные интересы, в том числе право на судебную защиту, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным третейского соглашения, закрепленного в пунктах 6.5 договоров подряда N 68 и N 69.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о несоблюдении ООО "Право на защиту" каких-либо требований Закона о третейских судах в Российской Федерации являются необоснованными. Кроме того, истек предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 102-ФЗ установлено, что постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В соответствии со статьей 5 данного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено между сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (статья 3 Закона N 102-ФЗ).

Из текста искового заявления, а также представленной апелляционной жалобы следует, что истец отрицает наличие своего волеизъявления на включение в договоры подряда третейской оговорки, полагая, что оспариваемое соглашение существенно нарушает его права и законные интересы.

Между тем, материалами дела подтверждается, что стороны подписали договоры подряда без протокола разногласий, исполняли данные договоры более года, при этом истец не требовал изменить их путем исключения оспариваемой части.

Доказательств того, что договор подписан под принуждением или с нарушением его воли, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Следовательно, довод ООО СК "БраНс" о нарушении его воли на подписание договоров материалами дела подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из автономности третейского соглашения, независимости его от главного договора в части исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Таким образом, основанием для признания третейского соглашения является нарушение требований, предусмотренных статьей Закона N 102-ФЗ.

Учитывая, что оснований, предусмотренных вышеизложенной нормой, в данном случае не имеется, требование истца о недействительности третейского соглашения отклонено правомерно.

Довод истца о том, что понятие "арбитражный суд" в наименовании суда противоречит действующему законодательству, несостоятелен.

Третейская оговорка, указанная в договорах подряда N N 68, 69 от 19.07.2011, содержит четкое указание на то, какой суд будет рассматривать споры, связанные с данными договорами, а именно: наименование - Новосибирский третейский арбитражный суд при ООО "Право на защиту", адрес местонахождения суда - г. Новосибирск ул. Достоевского, д. 58, офис 53, и телефон - 362-03-52.

Таким образом, наличие в пункте договора наименования, включающего в себя понятие "арбитражный суд" при наличии иной информации относительно третейского суда, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применил положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции поддерживается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, материалами дела подтверждается истечение срока исковой давности и реализация истцом своего права, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Оспариваемые договоры подряда заключены 19.07.2011. С настоящим иском истец обратился 25.07.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось 23.07.2012 - с момента, когда в адрес общества поступили документы об обращении в суд, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат действующему гражданскому законодательству.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года по делу N А45-21605/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин