Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-35315/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-99977/11-87-807

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Овчинниковой С.Н., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-99977/11-87-807, принятое единолично судьей Агеевой Л.Н., по иску товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" (121609,г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48, стр. 1, ОГРН 1037739626473) к индивидуальному предпринимателю Куренкову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 305770002665195, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 36, корп. 3, кв. 31)

с участием общества с ограниченной ответственностью "Квалитет", закрытого акционерного общества "Клиника Доктора Куренкова" и общества с ограниченной ответственностью "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый взгляд" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Миронова Е.В. по доверенности от 23.01.2012 г.

от ответчика - Потеряйко Л.Е. по доверенности от 10.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куренкову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в размере 1 495 683 руб. (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса изменения исковых требований).

Определением от 22.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квалитет", закрытое акционерное общество "Клиника доктора Куренкова" и общество с ограниченной ответственностью "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый взгляд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-99977/11-87-807 исковые требования удовлетворены в части взыскания 687 918 руб. 05 коп. задолженности с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 23 808 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебнм заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику - индивидуальному предпринимателю Куренкову Вячеславу Владимировичу принадлежит на праве собственности помещение по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.48/1, площадью 761,9 кв.м., что подтверждается, представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2001 г. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2001 г. N 77-01/30-185/2001-607) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что обслуживание и эксплуатация недвижимости в доме, часть помещений которого принадлежит ответчику на праве собственности, осуществляется истцом самостоятельно; на истца возложена деятельность по содержанию и сохранению недвижимости в многоквартирном доме, распределению между домовладельцами обязанностей по возмещению издержек.

Истец указал, что для выполнения своих функций, как товарищества собственников жилья, им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, копии которых представлены в материалы дела. Оплата за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества распределяется между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади.

Как указал истец, ответчиком коммунальные услуги и затраты на содержание общего имущества оплачиваются не регулярно и не полностью, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года включительно, которую ответчик не погасил, несмотря на неоднократные обращения истца с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в размере 687 918 руб. 05 коп., исходя из расчета истца, за вычетом расходов на оплату труда, отчислений во внебюджетные фонды, затрат на общехозяйственные нужды, а также расходов на предоставление охранных услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 153, п.п. 5, 6 ст.155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Подпунктом 5 п. 2 ст.153, п.п. 5, 6 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с этим собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Оплата коммунальных услуг, техобслуживания и прочее является обязанностью собственника независимо от того, использует его сам владелец или имущество сдается в аренду.

Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении части исковых требований, ответчик утверждает, что исключение из расчёта исковых требований расходов на оплату труда, отчислений во внебюджетные фонды, затрат на общехозяйственные нужды, а также расходов на предоставление охранных услуг, является необоснованным.

Между тем, указанным доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень видов деятельности, включенной в услуги по содержанию общего имущества, исходя из которого расходы на оплату труда, отчисления во внебюджетные фонды и затраты на общехозяйственные нужды не могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества.

Кроме того, истцом, в числе заявленных ко взысканию расходов по содержанию общего имущества, указаны и расходы на предоставление охранных услуг. Данный вид деятельности также не отнесен законодателем к числу видов деятельности относящихся к содержанию общего имущества.

Истцом доказательств, того, что ответчик пользовался услугами охранного предприятия, оказываемыми истцу в материалы дела не представлено (доказательств того, что в помещении введен пропускной режим или что сотрудниками охранного предприятия велся какой-либо учет и контроль за посетителями, проходящими в помещения ответчика и проч.)

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о необоснованности возложения за спорный период на ответчика, не являющегося членом ТСЖ, расходов на фонд оплаты труда, отчисления во внебюджетные фонды, а также затраты на общехозяйственные нужды.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-99977/11-87-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

С.Н. Овчинникова Н.В. Юркова