Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 16АП-1942/12

г. Ессентуки

19 декабря 2012 г.

Дело N А63-5173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чиркова Валентина Александровича и общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 по делу N А63-5173/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" (ОГРН 1022601974933) к товариществу собственников жилья "Орион" (ОГРН 1052600322499) о признании прекращенным договора N27-1 от 14.10.05 о совместной деятельности и о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Попова Станислава Вячеславовича (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" Колесникова Ю.В. - Погожева А.В. доверенность от 18.09.2012; от товарищества собственников жилья "Орион" - Фениной Т.М. доверенность N5 от 28.05.2012; в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Орион" г. Ставрополь (далее - товарищество) о признании прекращенным договора N 27-1 от 14.10.2005 о совместной деятельности по строительству 96-ти квартирного жилого дома по улице Лермонтова в городе Ставрополе в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Лермонтова, 260, соответствующую соотношению 2264,48 кв.м жилых помещений, 231 кв.м нежилых помещений (офисов), 174,07 кв.м нежилых помещений (мастерских) к общей площади указанного объекта недвижимости (уточненные требования).

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Чирков Валентин Александрович и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Чирков В.А. в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также, что подача апелляционной жалобы является единственным способом восстановления его нарушенного права. Также указывает на необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Общество в своей жалобе указывает, что договор простого товарищества является прекращенным, а также указывает на необходимость проведения экспертизы по делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Товарищество направило возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель товарищества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а производство по апелляционной жалобе Чиркова В.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2005 между обществом и товариществом был заключен договор N 27-1 о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-ти квартирного жилого дома в городе Ставрополе по улице Лермонтова, 260 (далее - договор N 27-1 о совместной деятельности), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 96-квартирного дома в городе Ставрополе по улице Лермонтова, 260.

Согласно пункту 6.2 договора N 27-1 о совместной деятельности стороны предусмотрели распределение площадей в будущем объекте, согласно которому обществу будут принадлежать 2264,48 кв.м жилых помещений, 231 кв.м нежилых помещений (офисы), 174,07 кв.м нежилых помещений (мастерских), а товариществу - 3644,32 кв.м жилых помещений, 460,2 кв.м нежилых помещений (офисы).

20.10.2009, 07.10.2010, 17.12.2010 между сторонами были подписаны соглашения о сохранении договора N 27-1 о совместной деятельности.

03.03.2011 уведомлением об отказе от исполнения договора N 27-1 о совместной деятельности товарищество в соответствии со статьей 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора N 27-1 в связи с существенным нарушением истцом условий договора простого товарищества и наличием сомнений в том, что окончание строительства жилого дома будет осуществлено в разумные сроки, установленные сторонами в договоре простого товарищества.

Согласно повторному уведомлению от 17.06.2011 N 11 о прекращении действия договора N 27-1 о совместной деятельности, направленного товариществом в адрес общества, товарищество просило возвратить всю документацию и затраты по строительству многоквартирного жилого дома в г. Ставрополе по ул. Лермонтова, 260.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Приказом от 28.06.2011 года общество постановило передать всю проектно-сметную, техническую и исполнительную документацию в адрес товарищества. Приказ согласован временным управляющим общества - Колесниковым Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу N А63-8838/2010 общество признано несостоятельным (банкротом).

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В порядке норм статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации участник договора простого товарищества может отказаться от бессрочного договора в одностороннем порядке. В этом случае необходимо соблюдение условия о том, чтобы заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества было сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Уведомлением от 03.03.2011 года товарищество заявило об отказе от исполнения договора N 27-1 о совместной деятельности.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 27-1 о совместной деятельности прекратил свое действие с 04.06.2011.

Из материалов дела следует, что общество было согласно с прекращением договора N 27-1 о совместной деятельности с 04.06.2011. Данное обстоятельство подтверждается приказом общества от 28.06.2011, согласно которому постановлялось передать всю проектно-сметную, техническую и исполнительную документацию товариществу. Приказ согласован временным управляющим общества - Колесниковым Ю.В.

Кроме того, требование общества о признании прекращенным договора N 27-1 от 14.10.2005 о совместной деятельности в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты прав, так как не влечет восстановление нарушенных прав, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требования о признании прекращенным договора N 27-1 от 14.10.2005 о совместной деятельности в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с момента объявления общества банкротом - 13.10.2011.

07.03.2012 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя товариществу выдано разрешение на ввод объекта - многоэтажного жилого дома по улице Лермонтова, 260, в эксплуатацию N RU 26309000-"0029-3".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Лермонтова, 260, соответствующую соотношению 2264,48 кв.м жилых помещений, 231 кв.м нежилых помещений (офисов), 174,07 кв.м нежилых помещений (мастерских) к общей площади указанного объекта недвижимости не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел имущества в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Между тем требования о выплате действительной стоимости доли обществом заявлено не было, в связи с чем суд считает, что в проведении вышеуказанной экспертизы нет необходимости а признание права собственности на долю в размере невозможно по основаниям, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чирков В.А. ссылается на то, что он является конкурсным кредитором в связи с чем имеет интерес в рассмотрении иска по настоящему делу.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между обществом и товариществом, вытекающий из договора от 14.10.2005 о совместной деятельности. Чирков В.А. стороной по данному договору не является, доказательств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права по отношению к одной из сторон в настоящем деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Кроме того, определением суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении заявления Чиркова В.А о вступлении в дело N А63-5173/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано. Данное определение вступило в законную силу и обжаловано не было.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе Чиркова В.А. подлежит прекращению применительно к статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не

установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе общества.

При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" о назначении комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 по делу N А63-5173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе Чиркова Валентина Александровича - прекратить.

Возвратить Чиркову Валентину Александровичу сумму 2 000 рублей, уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.11.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков