Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-10321/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А45-18938/2012

Судья Жданова Л.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Прописновой Анны Константиновны, поданной

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 года по делу N А45-18938/2012

по иску индивидуального предпринимателя Андросенко Ирины Юрьевны (ОГРНИП 30954060400074, ИНН 561015104099)

к индивидуальному предпринимателю Прописновой Анне Константиновне (ОГРНИП 310547630500089, ИНН 540725715630)

о взыскании 190177 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилась Индивидуальный предприниматель Прописнова Анна Константиновна с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 года по делу N А45-18938/2012.

Определением от 26 ноября 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном определении подателю жалобы было предложено в срок до 26 ноября 2010 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения путем предоставления в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение другим истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, доказательства уплаты государственной пошлины.

В установленный срок Индивидуальный предприниматель Прописнова Анна Константиновна обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлены индивидуальному предпринимателю Прописновой Анне Константиновне по двум адресам, имеющимся в материалах дела, получены подателем 03 декабря 2012 года и 04 декабря 2012 года, согласно отметке получателя на почтовых уведомлениях.

Из чего следует, что апеллянт имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прописновой Анны Константиновны возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Л.И. Жданова