Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-10875/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-7818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСтройАвтоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-7818/2012 (судья Кручинина Н.Е.)

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мигранова Р. А., индивидуального предпринимателя Белошицкой Е. Л. - Султанов А. А. (паспорт, доверенности 02АА 1334759 от 25.04.2012; 02 АА 1334783).

Индивидуальный предприниматель Мигранов Рустам Анварович, индивидуальный предприниматель Белошицкая Елена Леонидовна (далее - ИП Мигранов Р.А., ИП Белошицкая Е.Л., соистцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройАвтоСервис" (далее - ООО "БашСтройАвтоСервис", ответчик) о расторжении договора инвестирования строительства нежилого здания от 23.10.2011 N 01/251011, взыскании 5 086 500 руб. неосновательного обогащения и 1 234 325 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 01.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 81-82).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ, третье лицо; л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "БашСтройАвтоСервис" к ИП Мигранову Р.А., ИП Белошицкой Е.Л. о взыскании 2 468 650 руб. неустойки по договору инвестирования строительства нежилого здания от 23.10.2011 N 01/251011 (л.д. 103-104).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 115-125).

ООО "БашСтройАвтоСервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, инвестиционные вклады не подлежат взысканию с ответчика, так как поступление данных денежных средств от соистцов произошло на основании договора от 23.10.2011 N 01/251011, соответственно их сохранение у ответчика после расторжения договора происходит на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание устное ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, так как превышает в 10 раз ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не может быть справедливым.

До начала судебного заседания по факсимильной связи от ИП Мигранова Р.А., ИП Белошицкой Е.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соистцы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 34485 от 06.12.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истцов и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.10.2011 между ИП Миграновым Р.А., ИП Белошицкой Е.Л. (инвестор) и ООО "БашСтройАвтоСервис" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства нежилого здания N 01/251011, по условиям которого инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств по 1/2 в строительство объекта недвижимости: автомоечного комплекса со вторым и третьим этажами административного назначения, общей проектной площадью 1080 кв. м, включая подвальное помещение (цокольный этаж), с прилегающей автомобильной парковкой и территорией с озеленением, возводимый на земельном участке площадью 1428 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011024:29, расположенном по адресу: мкр. Южный Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, предоставленного заказчику согласно постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 12.10.2011 N 5709, договора аренды земельного участка от 25.11.2011 N 1423-11 и принять часть помещений указанного объекта недвижимости, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) указанный объект недвижимости, вести объект недвижимости в эксплуатацию и передать в собственность инвестору определенную данным договором часть объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 договора (л.д. 14-22).

Согласно пункту 1.2 договора результатом (объектом) инвестиционной деятельности является приобретение инвестором права собственности на часть вновь возводимого объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договора.

Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию согласован сторонами не позднее 31.12.2012 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик в процессе инвестиционной деятельности выполняет строительство объекта недвижимости в полном объеме в соответствии с проектной документацией в установленные сроки, используя инвестиционные средства инвестора, в том числе получает и оформляет исходную и разрешительную документацию на строительство.

Цена договора, подлежащая уплате инвестором, составляет 24 686 500 руб., и подлежит оплате в порядке, установленном графиком финансирования строительства (приложение N 3 к договору), не позднее 20 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пунктам 6.4, 6.6. договора в случае просрочки получения разрешения на строительство и начала производства работ согласно графика финансирования, инвестор имеет право не оплачивать денежные средства, предусмотренные графиком финансирования строительства, ровно на такое количество дней, на какое у заказчика возникает просрочка в получении разрешения на строительство.

Во исполнение условий заключенного договора соистцами перечислены ответчику денежные средства: от ИП Мигранова Р.А. платежными поручениями от 26.10.2011 N 11085120 в сумме 1 543 250 руб., от 22.03.2012 N 64216361 в сумме 1 000 000 руб., всего в сумме 2 543 250 руб.; от ИП Белошицкой Е.Л. платежными поручениями от 27.10.2011 N 76240049 в сумме 1 543 250 руб., от 22.03.2012 N 97088913 в сумме 1 000 000 руб., всего в сумме 2 543 250 руб. (л.д. 26-28, 35).

Общая сумма проинвестированных денежных средств по договору составила 5 086 500 руб.

Между тем, в связи с непредставлением ответчиком в срок до 20.11.2011 разрешительной документации для строительства, а также значительным нарушением графика производства строительно-монтажных работ, 20.04.2012 соистцы уведомили заказчика о расторжении договора инвестирования и просили произвести возврат фактически перечисленных денежных средств в размере 5 086 000 руб. в срок до 01.05.2012 (л.д. 41-43).

Поскольку требования соистцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ИП Мигранов Р.А., ИП Белошицкая Е.Л., ссылаясь на существенное нарушение ООО "БашСтройАвтоСервис" условий инвестиционного договора от 23.10.2011 N 01/251011, обратились в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании 5 086 500 руб. неосновательного обогащения и 1 234 325 руб. неустойки.

Предъявляя встречные исковые требования и возражая против первоначальных, ООО "БашСтройАвтоСервис" указало на нарушение инвестором пункта 6.7 договора, согласно которому при расторжении договора до окончания срока его действия, сторона, выступившая инициатором расторжения договора, уплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы договора.

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 договора инвестирования сторона освобождается от уплаты неустойки, если решение о расторжении было принято стороной вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на существенное нарушение условий инвестиционного договора ответчиком, что послужило основанием для его расторжения в судебном порядке. Учитывая, что основания для удержания ответчиком инвестиционного вклада отпали, иных правовых оснований для удержания денежных средств у ООО "БашСтройАвтоСервис" не имеется, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 5 086 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для возложения на инвестора мер ответственности за инициативу расторжения договора инвестирования.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 6.8 договора при ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей по договору инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления заказчику; договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты направления уведомления заказчику.

Под существенным нарушением договора сторонами понимается, в том числе, неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению инвестору в срок до 20.11.2011 всей разрешительной документации для строительства; неисполнение ответчиком своих обязательств по строительству объекта в течении 45 календарных дней с момента невыполнения заказчиком отдельного вида работ в нарушение графика производства работ (пункты 6.8.1, 6.8.2 договора).

Доказательства исполнения договорных обязательств, связанных с началом производства строительно-монтажных работ на объекте, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отсутствие материального результата (получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта) очевидно свидетельствует о том, что соистцы лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными. Кроме того, данные нарушения предусмотрены в качестве оснований для расторжения договора пунктами 6.8.1, 6.8.2 договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что инвестиционные вклады не подлежат взысканию с ответчика, так как поступление данных денежных средств от соистцов произошло на основании договора от 23.10.2011 N 01/251011, соответственно их сохранение у ответчика после расторжение договора происходит на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, основания для удержания перечисленных соистцами денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости инвестиционных вложений в размере 5 086 500 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны спора в пункте 6.5 договора предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком графика строительно-монтажных работ, предусмотренного приложением N 2 к договору, заказчик уплачивает инвестору пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не свыше 5% от цены договора.

Согласно графику производства строительно-монтажных работ, работы должны были быть начаты заказчиком с октября 2011 (л.д. 24).

Срок просрочки выполнения работ с 01.11.2011 по 01.05.2012 составляет 180 дней (180Ч0,05), то есть общая сумма пени - 9% от цены договора.

Вместе с тем, размер договорной неустойки ограничен в пункте 6.5 договора. Соответственно, сумма пени составляет 1 234 352 руб. (24 686 500 руб. Ч 5%).

Учитывая равные денежные исполнения обязательств соистцов по договору инвестирования, штрафная неустойка подлежит взысканию в равных долях.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки ее соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, содержания обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу изложенного, доводы ответчика о нарушении арбитражным судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция находит несостоятельными, оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что договором инвестирования от 23.10.2011 N 01/251011 установлен высокий процент неустойки и его превышение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на период просрочки, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

В рассматриваемом случае размер неустойки был согласован сторонами в договоре, поэтому судом взыскана с ответчика правомерно.

Поскольку неисполнение обязательств со стороны ООО "БашСтройАвтоСервис" установлено судом первой инстанцией и подтверждается материалами дела, то основания для возложения на ИП Мигранова Р.А., ИП Белошицкую Е.Л., предусмотренной договором инвестирования меры ответственности за инициативу расторжения договора, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано обосновано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу ООО "БашСтройАвтоСервис" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-7818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСтройАвтоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева