Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14052/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-19016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Хадипаш А.К., паспорт, доверенность от 13.12.2012 года N 25-02/11638

от Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бабушкина-281/1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-19016/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Руслифт"

к ответчику товариществу собственников жилья "Бабушкина-281/1" при участии третьих лиц муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства", Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 1729126 руб. 60 коп. задолженности и 1919330 руб. 52 коп. неустойки принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Руслифт", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ "Бабушкина-281/1", г. Краснодар о взыскании 3 648 457,12 руб., в том числе 1 729 126,6 руб. задолженности и 1 919 330,52 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства", Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 13 сентября 2012 года с ТСЖ "Бабушкина-281/1" взыскано в пользу ООО НПО "Руслифт" 3 648 457,12 руб., в том числе 1 729 126,6 руб. задолженности и 1 919 330,52 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ "Бабушкина - 281/1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414, Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 11.03.2008 N 523 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" на 2008 г. - 2011 г." и приложения к Постановлению, между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" и ТСЖ "Бабушкина-281/1" заключено Соглашение от 15.06.2010 N 678/1 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар. После выполнения и принятия работ Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.12.2010 N 10271 были внесены изменения в постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 11.03.2008 N 523, в соответствии с которыми работы по ремонту лифтов спорного дома были исключены из перечня многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ за счет собственных средств.

Представители сторон, за исключением представителя Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Представитель Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар пояснил свою позицию по делу, просил рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414, Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 11.03.2008 N 523 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" на 2008 г. - 2011 г." и приложения к Постановлению, между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" и ТСЖ "Бабушкина-281/1" заключено Соглашение от 15.06.2010 N 678/1 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар.

Руководствуясь п. 7 раздела II указанного Постановления и п. 3.4 Соглашения от 15.06.2010 N 678/1, 15.06.2010 г. между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" (Учреждение), ТСЖ "Бабушкина-281/1" (Заказчик) и ООО НПО "Руслифт" (Подрядчик) был заключен договор N 678/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт дома N 281/1 по ул. им. Бабушкина г. Краснодар и сдать результат работ Заказчику в порядке, определенном договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора и Соглашением о предоставлении субсидии. Вид работ по капитальному ремонту дома - ремонт лифтов.

Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой Подрядчиком, содержатся в договоре, проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком в установленном порядке.

Сроки работ, выполняемых Подрядчиком, предусмотрены в п. 1.5 договора, с 15.06.2010 по 26.11.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора N 678/1 от 15.06.2010, стоимость выполняемых Подрядчиком работ по договору составила 1 650 000 руб. Указанная стоимость является твердой. Согласно п. 8.7 договора возможны непредвиденные расходы в размере 2%, общеотраслевые средневзвешенные индексы изменения сметной стоимости, утвержденные Департаментом строительства Краснодарского края.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3, 3.5.1 договора, перечисление денежных средств за выполненную Подрядчиком работу осуществляется Заказчиком.

В силу п. 4.1.4 договора, утвержденный и подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ является основанием для осуществления Заказчиком окончательного расчета с Подрядчиком.

Протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Бабушкина, 281/1 собственниками жилья был утвержден акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту лифтов.

По результатам выполненных работ между ООО НПО "Руслифт" и ТСЖ "Бабушкина-281/1" 26.11.2010 был подписан акт о приемке выполненных работ, утвержденный представителями Учреждения, на общую сумму 1 729 126,6 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно локальному сметному расчету, подписанному представителями Заказчика и Подрядчика, а также проверенному и согласованному Учреждением, стоимость выполняемых работ также составила 1 729 126,6 руб.

Сторонами в разделе 2 и п. 5.9 договора согласован порядок оплаты. Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 2 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Условиями договора обязанность по оплате работ возложена на Заказчика, независимо от каких-либо условий.

После приемки сторонами договора выполненных работ 15.12.2010 между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства", ТСЖ "Бабушкина-281/1" и ООО НПО "Руслифт" было заключено соглашение N 01 о расторжении договора N 678/1 от 15.06.2010 г. "На выполнение подрядных работ по капитальному ремонту".

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о выполненных работах и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 729 126,60 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после выполнения и принятия работ Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.12.2010 N 10271 были внесены изменения в постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 11.03.2008 N 523, в соответствии с которыми работы по ремонту лифтов спорного дома были исключены из перечня многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ за счет собственных средств, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным на основании следующего.

Сторонами в разделе 2 и п. 5.9 договора согласован порядок оплаты. Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 2 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Условиями договора обязанность по оплате работ возложена на заказчика, независимо от каких-либо условий.

Таким образом, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора.

Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1 729 126,6 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 1 729 126,6 руб. удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 919 330,52 руб. неустойки за просрочку платежа согласно представленному расчету за период с 29.11.2010 по 11.07.2011.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.10 договора от 15.06.2010 г. N 678/1, Заказчик уплачивает Подрядчику за несвоевременную оплату выполненных работ по настоящему - неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ответчиком был нарушен пункт договора в части сроков оплаты выполненных работ. Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным. При расчете судом сумма неустойки составила 1 945 267,43 руб. Однако, поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования подлежат удовлетворению в рассчитанной истцом сумме в размере 1 919 330,52 руб.

Расчет неустойки ответчиком документально не оспорен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Суд первой инстанции, обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного (до судебного заседания) ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2012 года по делу N А32-19016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова